η κυριολεκτικά "χαμένη ψήφος"

     Υπάρχει η (βασική) ψήφος από συμφέρον ή από ...υποχρέωση, υπάρχει ψήφος διαμαρτυρίας, υπάρχει η "αντισυστημική" και άλλες πολλές ίσως, υπάρχει όμως και μία, που δεν έχει ΚΑΜΊΑ λογική και όμως την έριξαν 400.000 "άνθρωποι" (το έβαλα σε εισαγωγικά, επειδή ο άνθρωπος που δεν κάνει χρήση Λογικής, δεν είναι Άνθρωπος).

  Αναφέρομαι φυσικά στο ΚΚΕ, για το οποίο δε μιλάει κανείς, απλά "υπάρχει" επί τόσες δεκαετίες, λαμβάνει ένα σχετικό υψηλό μονοψήφιο ποσοστό και πραγματικά, έχω πολλές απορίες, ειδικά επειδή στις τελευταίες εκλογές, αύξησε τα ποσοστά του !

  Καταρχήν, θα πρέπει να συμφωνήσω με τον Τζήμερο, ότι ο Άρειος Πάγος όφειλε να "κόψει" αυτό το κόμμα, από τις εκλογές, επειδή στο καταστατικό του μιλάει για "δικτατορίες" του προλεταριάτου και γενικά δεν έχει καμία σχέση, ο κομμουνισμός με το ισχύον Σύνταγμα και την μορφή της δημοκρατίας και του πολιτεύματος, που έχουμε...

  Επιπλέον, ο κομμουνισμός δοκιμάστηκε και απέτυχε παντού, πόσα κομμουνιστικά καθεστώτα υπάρχουν στον πλανήτη (ίσως μόνον η Κούβα και η Βενεζουέλα) ; Βασικά, δεν πρέπει να υπάρχουν και πολλά κομμουνιστικά κόμματα-απολιθώματα, όπως εδώ, που να υποστηρίζουν μια ιδεολογία, που εφαρμόστηκε στο παρελθόν και τώρα, αποτελεί μουσειακό είδος !

 Και ρωτάω : αν αύριο κάνει κόμμα ο Παύλος ή δημιουργηθεί φιλοβασιλικό κόμμα, από άλλους, υπάρχει έστω και μία στο εκατομμύριο πιθανότητα ο Άρειος Πάγος να το εγκρίνει ; ΌΧΙ φυσικά, θα τους πει ότι "κύριοι, το ζήτημα αυτό έκλεισε οριστικά, με το δημοψήφισμα στις 8.12.1974"...

  Επομένως, ΓΙΑΤΊ το κκε δεν έχει βγει εκτός Νόμου, από την στιγμή που και το κεφάλαιο "κομμουνισμός" έχει κλείσει οριστικά και παγκοσμίως ; Ενώ το Σύνταγμα της χώρας μας, κατοχυρώνει την ατομική ιδιοκτησία π.χ, πως είναι δυνατόν να λαμβάνει άδεια συμμετοχής στις εκλογές, ένα κόμμα, που μιλάει για κατάργηση της και ότι όλα θα είναι "κοινά" ; (!)

  Ορισμένοι ψηφίζουν ΚΚΕ (και πείθουν και τα παιδιά τους), επειδή ...ο παππούς ψήφιζε το ίδιο κόμμα, με τη διαφορά, πως όταν ζούσε ο παππούς υπήρχε ΕΣΣΔ, μπορεί να είχε ζήσει τον Εμφύλιο, την Αντίσταση κλπ, είχε κάποιο νόημα να λες τότε ότι "είμαι κομμουνιστής".

  Σήμερα, τι νόημα και τι λόγο ύπαρξης έχει ένα "κομμουνιστικό" κόμμα, ειδικά σε μια χώρα-μέλος της Ε.Ε ; Αναγνωρίζω, για να μην θεωρηθεί ότι έχω κάποια εμπάθεια προς το ΚΚΕ, ότι είναι ένα φιλεργατικό κόμμα, που πρωτοστατεί στους εργατικούς αγώνες και στα δικαιώματα των εργαζομένων και φαντάζομαι ότι αυτοί (οι εργαζόμενοι με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας) αποτελούν τη βασική μάζα ψηφοφόρων του.

   Θα μπορούσε όμως (ή θα έπρεπε, καλύτερα) να αλλάξει όνομα, π.χ σε Εργατικό Κόμμα Ελλάδας, αλλά και αυτό δεν φτάνει για να θεωρηθεί "εντός Νόμου και Συντάγματος", διότι το καταστατικό του και η ιδεολογία, στην οποία βασίστηκε, έχουν πλέον καταρρεύσει παντού και είναι ανεφάρμοστα (όχι θεωρητικά, εφαρμόστηκαν και απέτυχαν) !

 Εξάλλου και το κατά πόσον νοιάζονται πραγματικά για τον προλετάριο, οι βουλευτές ΚΚΕ της Εκάλης, με 100.000 ευρώ ετήσιο εισόδημα και οι εργατοπατέρες συνδικαλιστές, είναι υπό συζήτηση...

  Το πιο "κουλό", το πιο παράλογο της υπόθεσης όμως, είναι αυτό : ότι ακούω να ψηφίζουν ΚΚΕ πολλοί, οι οποίοι είναι ...εργοδότες-επιχειρηματίες (!), άρα αυτοί ...ψηφίζουν ένα κόμμα, που είναι εναντίον τους και που τους θεωρεί (ταξικούς) εχθρούς και παράλληλα έχουν και στη δούλεψη τους εργαζομένους, που τους "εκμεταλλεύονται", για να βγάλουν κέρδος, σύμφωνα με την ιδεολογία του ΚΚΕ !

τα διλήμματα του πιλότου

   Η δήλωση του μπάμπη του πιλότου, όπως είναι γνωστός, ότι παραιτείται από την έφεση του, με την οποία επεδίωκε να "σπάσει" τα ισόβια, για τη δολοφονία της Καρολάιν, μας αιφνιδίασε όλους.

 Ωστόσο, δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο και η δίκη θα συνεχιστεί κανονικά και αυτό ακούγεται επίσης "κάπως", διότι πολλοί θα αναρωτιούνται εύλογα, είναι δυνατόν ; έφεση με το ζόρι ;

  Και όμως η απόφαση του Δικαστηρίου είναι 100% ορθή, τόσο με βάση το γράμμα, όσο και με βάση το πνεύμα του Νόμου, διότι παραίτηση από έφεση, μπορεί να γίνει είτε πριν το Δικαστήριο, είτε την πρώτη ημέρα, με δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά, ΠΡΙΝ αρχίσει, δηλαδή, η συζήτηση !

  Εδώ η ακροαματική διαδικασία είχε αρχίσει κανονικά, με εξέταση μαρτύρων κλπ και δεν θα ήταν ούτε ορθό, ούτε λογικό, ο κάθε κατηγορούμενος-εκκαλών, να ...αλλάζει γνώμη, όποτε του καπνίσει, είτε ανάλογα με την ...εξέλιξη της Δίκης, ειδικά σε τέτοιες δίκες, που κρατούν για μήνες πολλούς και εμπλέκονται πολλοί παράγοντες (δικαστές, ένορκοι, δικηγόροι, γραμματείς, μάρτυρες, πραγματογνώμονες κλπ), να βρίσκονται δηλαδή όλοι αυτοί στο έλεος του κατηγορούμενου και στο αν θα αλλάξει γνώμη ή όχι, μετά από μήνες εργασιών και κόπου όλων αυτών...

  Το πιο ενδιαφέρον όμως έγκειται στο ΓΙΑΤΊ παραιτήθηκε, δηλαδή θέλησε να παραιτηθεί ο πιλότος, από την έφεση του, στην οποία είχε επενδύσει πολλά, για κάτι καλύτερο από την αρχική καταδίκη της ισόβιας κάθειρξης !

  Εδώ λοιπόν, αρχίζει να διαφαίνεται ότι μάλλον είχαν δίκιο όσοι μιλούσαν εξαρχής για εμπλοκή του σε κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών, μέσω του ελικοπτέρου που πετούσε...

  Σύμφωνα μάλιστα με τους γονείς της αδικοχαμένης κοπέλας, ο ίδιος ο πιλότος φέρεται να τους έχει στείλει επιστολή, όπου ομολογεί ότι την σκότωσε, επειδή είχε μάθει ή της είχε πει ο ίδιος (πόσο βλάκας, δηλαδή...) ότι κάνει λαθρεμπόριο ναρκωτικών, οπότε τα "αφεντικά" του, είχαν δώσει εντολή να βγει από τη μέση, για να μην τους "καρφώσει" στην Αστυνομία !

   Εδώ να ανοίξω μια παρένθεση, διότι αυτό το σενάριο είχε γραφτεί από την εφημερίδα "μακελειό", που όλοι γελάμε και την θεωρούμε "κίτρινη", αλλά να που αποδεικνύεται ότι έχει και "πηγές" σωστές πληροφοριών και αυτό που λέμε δημοσιογραφική "όσφρηση" καλή...(αν δεν απατώμαι, ο μοναδικός "συστημικός" δημοσιογράφος που το έχει πει επίσης, είναι ο Βασίλης Λαμπρόπουλος).

  Η παραίτηση από την έφεση, ήρθε μόλις η άλλη πλευρά, η πολιτική αγωγή, όπως λέγαμε κάποτε, ανέφερε πως σκοπεύει να δημοσιοποιήσει την εν λόγω επιστολή του πιλότου, προς τους γονείς της κοπέλας !

  Αυτό ήταν το πρώτο δίλημμα του πιλότου, διότι αν βγει αυτό, καταρρέει αμέσως το πρωτόδικο "αφήγημα", ότι προηγήθηκε καβγάς και την έπνιξε "εν βρασμώ", θα πρόκειται δηλαδή για 100% εν ψυχρώ δολοφονία, προσχεδιασμένη εντελώς, όπως αποδεικνύει και το παραμύθι περί ληστείας, που δεν μπορεί να το σκέφτηκε μόλις τότε, αλλά από (πολύ) πριν...

  Άρα, έτσι τα ισόβια σίγουρα ΔΕΝ "σπάνε", η θέση του θα επιβαρυνθεί (το να κατηγορηθεί και να καταδικαστεί ΚΑΙ για διακίνηση ναρκωτικών, βέβαια, είναι δύσκολο, εφόσον δεν μπορεί να προστεθεί έτσι απλά αυτή η κατηγορία, ούτε είναι εύκολο να αποδειχθεί με λεπτομέρειες, μετά από τόσο καιρό) και οπωσδήποτε δεν θα έχει και καμία ελπίδα να ξαναδουλέψει, ως πιλότος, μετά την αποφυλάκιση (αν δεχτούμε ότι υπήρχε τέτοια ελπίδα, ίσως για αυτό δίνει Πανελλήνιες, για αλλαγή καριέρας, για να γίνει ...συνάδελφος).

  Ωστόσο, επειδή στον ΠΚ προβλέπεται ως ελαφρυντικό, μεταξύ άλλων, το να έδρασε ο κατηγορούμενος, υπό το καθεστώς σοβαρής απειλής, που μάλλον ισχύει εδώ : δηλαδή οι λαθρέμποροι ναρκωτικών να του είπαν ή σκοτώνεις τη γυναίκα σου, για να μην μας "καρφώσει", αφού το έμαθε ή σας σκοτώνουμε και τους τρεις, ο πιλότος βρίσκεται μπροστά και σε ένα δεύτερο, πιο σοβαρό ίσως, δίλημμα !

  Δηλαδή το να παραδεχτεί ότι έκανε διακίνηση και την σκότωσε υπό το κράτος πολύ σοβαρής απειλής (και εξάρτησης), ζητώντας το αντίστοιχο ελαφρυντικό, που θα "σπάσει" τα ισόβια δεσμά, με κίνδυνο όμως το κύκλωμα, αν αποκαλυφθεί τελικά (διότι θα πρέπει να δώσει και κάποια συγκεκριμένα στοιχεία, όχι εντελώς γενικά και αόριστα), να επιδιώξει να τον σκοτώσει, ακόμα και μέσα στην φυλακή...

    

αόριστες νομικές έννοιες

    Έναν μόλις μήνα μετά την ανάρτηση με τίτλο ¨κερατάς ίσως, "δαρμένος" σίγουρα¨, οι φόβοι που εξέφραζα εκεί, επιβεβαιώθηκαν και μάλιστα με σχεδόν τραγικό τρόπο, σε σημείο να σκέφτομαι ότι κάποιος το διάβασε και "πήρε ιδέες"...

  Προχθές έκανε το γύρο του διαδικτύου, η είδηση ότι μία γυναίκα ζητάει να χωρίσει από τον άντρα της, επειδή σε 17 χρόνια Γάμου, δεν είχε ποτέ ...οργασμό και παράλληλα αιτείται όσα ανέφερα τότε, δηλαδή και διατροφή για τον εαυτό της (πιθανόν και να μένει και στο ακίνητο του συζύγου, αν ανήκει σε εκείνον κλπ) !

  Για να γίνει δεκτό το αίτημα αυτό, της προσωπικής διατροφής της ενάγουσας, από τον σύζυγο, θα πρέπει, εκτός από το ότι δεν εργάζεται και δεν έχει εισόδημα, σύμφωνα με το Νόμο, να κριθεί ότι διέκοψε την έγγαμη συμβίωση "για εύλογη αιτία"...

 Στο ιδιωτικό μας δίκαιο και στον Αστικό Κώδικα ειδικότερα, συναντάμε αρκετές αόριστες νομικές έννοιες, όπως είναι η "εύλογη αιτία" : για παράδειγμα, τα "χρηστά ήθη", η "καλή πίστη", ο "σπουδαίος λόγος" και άλλες !

 Επειδή ο Νομοθέτης δεν ήθελε να κάνει αυτές τις έννοιες πιο συγκεκριμένες και με παραδείγματα ή περιπτώσεις, διότι έχουν ευρεία εφαρμογή και σίγουρα θα άφηναν πολλές πιθανές υποθέσεις εκτός, "πετάει το μπαλάκι" στο δικαστή, προκειμένου να αποφανθεί, αν τα πραγματικά περιστατικά, υπάγονται ή όχι, σε κάποια από αυτές, τις αόριστες νομικές έννοιες του Νόμου.

  Το μεγάλο ερώτημα είναι, βέβαια, πώς, δηλαδή με ποια κριτήρια θα γίνει αυτή η κρίση, από την στιγμή, που εισέρχεται το στοιχείο της υποκειμενικότητας και ο καθένας το βλέπει διαφορετικά : π.χ πότε κάποιες ενεργεί καλόπιστα και πότε κακόπιστα !

 Για να γελάσουμε και λιγάκι, στη σχολιαζόμενη υπόθεση, που πραγματικά το "τερματίζει" όσον αφορά τις αιτίες του ισχυρού κλονισμού του Γάμου (να, άλλη μία αόριστη νομική έννοια), αν η Πρόεδρος, που θα δικάσει την αίτηση ασφαλιστικών, έχει καθημερινούς οργασμούς, θα την κάνει δεκτή, ενώ, αν δεν κάνει σεξ ποτέ, θα την απορρίψει...

 Πέραν της πλάκας, έχουμε ξαναπεί ίσως, ότι η ασφαλιστική δικλείδα εδώ, είναι πως δεν λαμβάνονται υπόψιν ακραία υποκειμενικές αντιλήψεις, αλλά οι αντιλήψεις του "μέσου συνετού ανθρώπου" !

 Σύμφωνα με αυτές λοιπόν, η σχολιαζόμενη αγωγή μοιάζει με ανέκδοτο, η έλλειψη οργασμών φαντάζει ως μια (ευφάνταστη και πολύ κακή) δικαιολογία, για να επέλθει διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης και να καρπωθεί η σύζυγος τα οφέλη (διατροφή, στέγη κλπ) της δήθεν "εύλογης αιτίας"...

  Παράλληλα, συντρέχει εδώ μάλλον και μία άλλη αόριστη νομική έννοια, που ονομάζεται "κατάχρηση δικαιώματος", δεν μπορεί μετά από 17 χρόνια Γάμου, απόκτηση τέκνων κλπ, να θυμάσαι ότι δεν ...είχες ποτέ οργασμό (αν γίνει αυτή η Δίκη, λογικά, θα πέσει το γέλιο της αρκούδας, με σεξολόγους-τεχνικούς συμβούλους, να αναλύουν στο ακροατήριο, πόσα είδη οργασμού υπάρχουν και άλλα τέτοια τραγικά) !

    Σύμφωνα, λοιπόν, με τις αντιλήψεις του μέσου συνετού ανθρώπου και όσα γίνονται δεκτά διαχρονικά, ως εύλογες αιτίες διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης, θα μπορούσαν να θεωρηθούν, για παράδειγμα, η απιστία-μοιχεία και η σωματική βία κατά της συζύγου, σε καμία όμως περίπτωση, η ...έλλειψη οργασμού, ειδικά μετά από τόσα χρόνια Γάμου.

   Τέλος, κάτι άλλο που μάλλον δεν καταλαβαίνουν, η ενάγουσα και η δικηγόρος της (δεν ξέρω, υποθέτω πως είναι γυναίκα), είναι πως ακόμα και αν βρεις μια δικαιολογία, για να τελειώσεις την έγγαμη συμβίωση και αυτή "περάσει" ως εύλογη αιτία, από το Δικαστήριο, δεν σημαίνει μετά ότι έχεις μόνον δικαιώματα, ότι θα κάααααθεσαι και θα πληρώνεσαι από τον κερατά και δαρμένο (εντός και εκτός εισαγωγικών).

   Έχεις και υποχρεώσεις, όχι μόνον δικαιώματα, μία νέα γυναίκα 39 ετών, όπως στην σχολιαζόμενη περίπτωση, οφείλει να βρει δουλειά και να συνεισφέρει στα έξοδα των τέκνων και στα δικά της, δε μιλάμε για κάποια, που λόγω γήρατος ή ασθένειας, δεν μπορεί να εργαστεί, οπότε λόγοι επιείκειας (και άλλη αόριστη νομική έννοια) θα επέβαλαν να συντηρείται από τον εν διαστάσει ή τέως σύζυγο !

   

η ανάγκη νομικής αναγνώρισης της πνευματικής συγγένειας

    Ως μάχιμοι δικηγόροι, δηλαδή νομικοί της Πράξης, που ονομαζόμαστε και "συλλειτουργοί της Δικαιοσύνης", έχουμε, μεταξύ άλλων, υποχρέωση να επισημαίνουμε τυχόν νομοθετικά κενά και άλλα "κακώς κείμενα", τα οποία εντοπίζουμε μέσα από τον καθημερινό χειρισμό νομικών υποθέσεων και να προτείνουμε αλλαγές και βελτιώσεις !

 Σήμερα, αναφέρομαι στις περιπτώσεις των ανθρώπων, που πεθαίνουν χωρίς να έχουν κληρονόμους, δηλαδή κατά σάρκα συγγενείς, που δεν είναι λίγοι (και πιθανόν να αυξηθούν στο μέλλον, λόγω και του δημογραφικού προβλήματος της χώρας μας) και ενίοτε διαθέτουν αρκετά σημαντικές περιουσίες...

 Στις περιπτώσεις αυτές, όπου δεν υπάρχει κανένας κληρονόμος των πρώτων πέντε τάξεων, καλείται ως κληρονόμος το ελληνικό Δημόσιο, ωστόσο στην πράξη έχει αποδειχθεί ότι οι άνθρωποι αυτοί, που πεθαίνουν μόνοι, πέφτουν συνήθως θύματα διαφόρων "επιτήδειων", δηλαδή απατεώνων, που με πλαστές διαθήκες κλπ, πάνε να τους αρπάξουν τις περιουσίες !

  Μερικές φορές μάλιστα, τα "αρπακτικά", τα "κοράκια" αυτά, που έχουν βάλει στο μάτι αυτές τις περιουσίες, που θα κατέληγαν στο Δημόσιο, ...επιταχύνουν την έξοδο των κατόχων τους, από το μάταιο αυτό κόσμο (θυμίζω την "εταιρία δολοφόνων" του δικηγόρου Παπαδόπουλου, για όσους έχουν και κάποια ηλικία).

 Ένας τρόπος, για να αποφευχθεί αυτό το λυπηρό και σκληρό φαινόμενο, από δράστες άπληστους (που νομίζουν ότι "θα τα πάρουν μαζί τους"), είναι να κατοχυρωθούν, νομοθετικά, ως νέα τάξη κληρονόμων, πριν το Δημόσιο, τα πνευματικά τέκνα του/της νεκρού/νεκρής, δηλαδή το/τα παιδί/α, που μπορεί να είχε βαφτίσει !

 Θεωρώ ότι αυτή θα ήταν μια δίκαιη λύση για όλους : και για τα πνευματικά τέκνα, που τώρα είναι "στον αέρα" και για τους κληρονομούμενους, αλλά και γενικότερα, εφόσον, αν οι περιουσίες καταλήξουν στο Δημόσιο, είναι σχεδόν σαν να καταλήγουν στα σκουπίδια...

  Παράλληλα, η νομική κατοχύρωση των πνευματικών τέκνων, ως κληρονόμων, όταν δεν υπάρχουν βιολογικοί συγγενείς, θα τους παρέχει και το περιβόητο "έννομο συμφέρον", να ...κυνηγήσουν τυχόν λαμόγια, που εμφανίζουν πλαστές διαθήκες, αλλά και να υποστηρίξουν τις κατηγορίες, σε τυχόν ποινικά Δικαστήρια !

  Τα τελευταία χρόνια προστέθηκε ως δικλείδα, σε περιπτώσεις που ζητείται η επικύρωση ιδιόγραφων διαθηκών, με τις οποίες δίνεται η περιουσία σε ...γείτονες κλπ, δηλαδή σε πρόσωπα μη συγγενικά, αφενός να διενεργείται γραφολογική εξέταση, για τη γνησιότητα γραφής και υπογραφής και αφετέρου να καλείται και το ελληνικό Δημόσιο, στη σχετική δίκη.

  Ωστόσο, αμφιβάλλω αν αυτό είναι αρκετό και κατά πόσον το Δημόσιο ...σκίζεται να αποδείξει ότι η περιουσία πρέπει να καταλήξει σε αυτό, μόνον αν τα πνευματικά τέκνα είχαν νομικά κληρονομικά δικαιώματα, θα μπορούσαν να συμμετάσχουν στη σχετική Δίκη και να προσκομίσουν στοιχεία, που να αποδεικνύουν την απάτη και την πλαστογραφία !

  Σε κάθε περίπτωση, από πρακτικής απόψεως, θα ήταν, θεωρώ, προτιμότερο, όσοι δεν έχουν κληρονόμους (παιδιά, γονείς, ανίψια κλπ), να φροντίζουν να μεταβιβάσουν (δωρεές ακινήτων, να βάλουν συνδικαιούχους σε λογαριασμούς κλπ) τις περιουσίες τους, όσο ακόμα ζουν, εκεί που θέλουν, για να μην καταλήξουν, μετά, σε λαμόγια-απατεώνες του κερατά...