Για όσους δεν γνωρίζουν, το 6ο μονομελές πλημμελειοδικείο Αθηνών, δικάζει μόνον υποθέσεις ακάλυπτων επιταγών, εκεί βρέθηκα χθες το πρωί, για μία αναβολή, λόγω αποχής και μεταφέρω μερικά "highlights", ως "ανταποκριτής" !
Θέλω, στο σημείο αυτό, να τονίσω τη σημασία, που θεωρώ ότι έχει, για έναν νέο, ασκούμενο δικηγόρο ή ακόμα και φοιτητή Νομικής, να παρακολουθεί Δίκες (εφόσον θέλει να ασχοληθεί με τη μάχιμη δικηγορία, εννοείται)... Είναι ο καλύτερος τρόπος εκμάθησης, στην πράξη, γιατί η Νομική είναι κατεξοχήν πρακτική και όχι θεωρητική επιστήμη.
Τα πιο σημαντικά, λοιπόν, που συνέβησαν, κατά τη γνώμη μου, είναι :
-Υπήρξε περίπτωση, όπου δύο κατηγορούμενοι, κατηγορούνταν για ακάλυπτες επιταγές, για τις οποίες είχαν ήδη καταδικασθεί και οι υποθέσεις εκκρεμούσαν στο Εφετείο, με συνέπεια να προβάλουν ισχυρισμό εκκρεμοδικίας, ο οποίος και έγινε δεκτός (αφού δεν μπορείς να καταδικαστείς 2 φορές, για το ίδιο πράγμα) και η δίωξη κηρύχθηκε απαράδεκτη !
-Παρά την αποχή, δεν αναβλήθηκαν όλες οι υποθέσεις, αλλά μόνον εκείνες, στις οποίες δεν είχε παρέλθει εξαετία, από την τέλεση της πράξης (ημερομηνία επιταγής), για λόγους παραγραφής...
-Από αυτές, που εκδικάστηκαν λοιπόν, υπήρξαν δύο περιπτώσεις, όπου οι κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν ότι έχουν εξοφλήσει τις επιταγές, αλλά δεν είχαν τα αντίστοιχα ..αποδεικτικά στοιχεία (ο ένας μάλιστα προέβαλε ότι η τράπεζα ζητάει πολλά λεφτά, για να δώσει τα στοιχεία !), με συνέπεια φυσικά να καταδικαστούν (εφόσον ισχύει, ότι εξόφλησαν, θα πρέπει να τα προσκομίσουν τα στοιχεία, στο Εφετείο, για να απαλλαγούν, κατόπιν έφεσης).
-Ως γνωστόν, ο πιο σίγουρος τρόπος αθώωσης, σε αυτό το αδίκημα, είναι να πληρωθεί, εκ των υστέρων όλο (ή και ένα μέρος, κατόπιν συμφωνίας) της επιταγής και να δηλώσει ο μηνυτής, ότι έχει ικανοποιηθεί (αν δεν έρθει ο μηνυτής, μπορεί ο κατηγορούμενος, να παρουσιάσει το σώμα της επιταγής ή ένα ιδιωτικό συμφωνητικό, ότι υπήρξε συμβιβασμός και εξόφληση).
-Στα περίεργα της ημέρας, συγκαταλέγεται και η περίπτωση δικηγόρου, που ζήτησε αναβολή, ενώ η μηνύτρια τράπεζα, δήλωσε ότι η επιταγή ..έχει εξοφληθεί, οπότε μετά από αυτό, αποσύρθηκε το αίτημα αναβολής και ο άνθρωπος απαλλάχτηκε !
-Να τονίσουμε, ότι η αποχή δικηγόρων, είναι ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΒΟΛΗΣ της Δίκης, αλλά δε γίνεται αυτόματα : οφείλει, είτε ο ίδιος ο κατηγορούμενος να ζητήσει αναβολή, λέγοντας ότι ο δικηγόρος μου λέγεται έτσι και απέχει, είτε ο δικηγόρος να εμφανιστεί, με εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου και να δηλώσει το κώλυμά του, λόγω αποχής.
-Αν ο κατηγορούμενος απουσιάζει και δεν εκπροσωπείται, από δικηγόρο και έχει κλητευθεί νόμιμα, εννοείται, τότε η συζήτηση προχωράει κανονικά και καταδικάζεται ωσεί παρών, άσχετα αν υπάρχει αποχή δικηγόρων ! Η μόνη περίπτωση να γλιτώσει, είναι αν λείπει και ο μηνυτής, οπότε αναβάλλεται η υπόθεση, για αυτό το λόγο (για να προσέλθει-καταθέσει ο μηνυτής, που συνήθως τιμωρείται και με λιπομαρτυρία) !
-Στις 2 σημαντικότερες, από νομική άποψη, υποθέσεις, που δικάστηκαν οι κατηγορούμενοι, αμφισβήτησαν την υπογραφή τους, στο σώμα της επιταγής : ο ένας, ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε ο πατέρας του, εν αγνοία του και ότι του έχει κάνει μήνυση, για αυτό το λόγο, αλλά καταδικάστηκε τελικά (η γραφολογική εξέταση, έλεγε ότι όλα τα στοιχεία στην επιταγή, είχε συμπληρώσει ο κατηγορούμενος, αλλά για την υπογραφή είχε κάποιες επιφυλάξεις).
Στη δεύτερη περίπτωση, με κατηγορούμενους, 2 επιχειρηματίες, πρώην εισηγμένης στο χρηματιστήριο εταιρίας, που πτώχευσε, που είναι και η πιο ενδιαφέρουσα νομικά, προβλήθηκε ο ισχυρισμός, ότι τις επίμαχες επιταγές, είχε υπογράψει άλλος, οικονομικό στέλεχος της επιχείρησης !
Δυστυχώς, δεν έμεινα, ως το τέλος, ώστε να μάθω ποια υπήρξε η απόφαση : πάντως, η Νομολογία, δεν είναι ενιαία, εν προκειμένω ! Οι περισσότερες αποφάσεις, μένουν στο ΤΥΠΙΚΟ στοιχείο, του ποιος έβαλε την υπογραφή του, στην επιταγή, αλλά έχει κριθεί και πως ευθύνεται εκείνος, για λογαριασμό του οποίου, υπέγραψε ένας τρίτος (συνήθως στέλεχος του λογιστηρίου κλπ).
Αφενός, ισχύει ότι πρέπει να προσέχει κανείς τι υπογράφει, από την άλλη όμως, υπάρχει κίνδυνος καταστρατήγησης του Νόμου και αποφυγής ευθυνών, από επιχειρηματίες, που είτε λόγω πονηριάς, είτε λόγω απουσίας και αδυναμίας υπογραφής, υποχρεώνουν ουσιαστικά, άλλους-υπαλλήλους τους, να υπογράφουν επιταγές της εταιρίας, που αποδεικνύονται ακάλυπτες !
-Ο κατηγορούμενος, μπορεί να είναι παρών ή απών ή να εκπροσωπείται, με εξουσιοδότηση, από δικηγόρο (οπότε θεωρείται παρών), δεν υπάρχει άλλος τρόπος παρουσίας και αυτό το λέω, γιατί εμφανίστηκε κάποια στιγμή, ένας τύπος, με ντύσιμο και εξοπλισμό μοτοσικλέτας-εκδρομής και δήλωσε ότι είναι αδερφός του κατηγορούμενου και ότι του έχει κάνει εξουσιοδότηση (ευτυχώς δεν δόθηκε σημασία, γιατί υπήρχε και δεύτερος κατηγορούμενος, που υπέβαλε νόμιμα αίτημα αναβολής).
-Αν έχει εξοφληθεί μερικά η επιταγή, αυτό αναγνωρίζεται ως ελαφρυντικό και πέφτεις στα πιο μαλακά ! Το ίδιο και αν κριθεί ότι η μη πληρωμή, οφείλεται στο ότι έπεσε έξω η επιχείρηση, για χ,ψ απρόβλεπτους λόγους (μη ταπεινά αίτια) : σπάνια τα Δικαστήρια, οδηγούνται σε απαλλαγή, λόγω έλλειψης δόλου (αρκεί και ο ενδεχόμενος, να πούμε, εν προκειμένω), πράγμα που σηκώνει ίσως συζήτηση...
-Αν τώρα, η επιταγή δεν πληρώθηκε, γιατί π.χ τα εμπορεύματα ήταν ελαττωματικά και γενικά, αν υπήρξε έγκαιρη ανάκληση της επιταγής, πρέπει-καλό είναι αυτό να βεβαιώνεται ΠΑΝΩ στην επιταγή, να φαίνεται δηλαδή ότι δεν πληρώθηκε, όχι λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων, αλλά για άλλους λόγους, οπότε δεν στοιχειοθετείται και το έγκλημα !
-Τέλος, στο ζήτημα του κατά πόσον, πρέπει να καταργηθεί ή όχι το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, φρονώ ότι περισσότερα επιχειρήματα, υπάρχουν, υπέρ της διατήρησής του, γιατί διαφορετικά η αγορά θα γίνει μπάχαλο...(αυτό το λέω και επειδή είδα κάπου στο ακροατήριο, κάτι "μυστήριους" τύπους, με γυαλιά ηλίου και "μαϊμού" ρούχα "ντόλτσε γκαμπάνα").
Θέλω, στο σημείο αυτό, να τονίσω τη σημασία, που θεωρώ ότι έχει, για έναν νέο, ασκούμενο δικηγόρο ή ακόμα και φοιτητή Νομικής, να παρακολουθεί Δίκες (εφόσον θέλει να ασχοληθεί με τη μάχιμη δικηγορία, εννοείται)... Είναι ο καλύτερος τρόπος εκμάθησης, στην πράξη, γιατί η Νομική είναι κατεξοχήν πρακτική και όχι θεωρητική επιστήμη.
Τα πιο σημαντικά, λοιπόν, που συνέβησαν, κατά τη γνώμη μου, είναι :
-Υπήρξε περίπτωση, όπου δύο κατηγορούμενοι, κατηγορούνταν για ακάλυπτες επιταγές, για τις οποίες είχαν ήδη καταδικασθεί και οι υποθέσεις εκκρεμούσαν στο Εφετείο, με συνέπεια να προβάλουν ισχυρισμό εκκρεμοδικίας, ο οποίος και έγινε δεκτός (αφού δεν μπορείς να καταδικαστείς 2 φορές, για το ίδιο πράγμα) και η δίωξη κηρύχθηκε απαράδεκτη !
-Παρά την αποχή, δεν αναβλήθηκαν όλες οι υποθέσεις, αλλά μόνον εκείνες, στις οποίες δεν είχε παρέλθει εξαετία, από την τέλεση της πράξης (ημερομηνία επιταγής), για λόγους παραγραφής...
-Από αυτές, που εκδικάστηκαν λοιπόν, υπήρξαν δύο περιπτώσεις, όπου οι κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν ότι έχουν εξοφλήσει τις επιταγές, αλλά δεν είχαν τα αντίστοιχα ..αποδεικτικά στοιχεία (ο ένας μάλιστα προέβαλε ότι η τράπεζα ζητάει πολλά λεφτά, για να δώσει τα στοιχεία !), με συνέπεια φυσικά να καταδικαστούν (εφόσον ισχύει, ότι εξόφλησαν, θα πρέπει να τα προσκομίσουν τα στοιχεία, στο Εφετείο, για να απαλλαγούν, κατόπιν έφεσης).
-Ως γνωστόν, ο πιο σίγουρος τρόπος αθώωσης, σε αυτό το αδίκημα, είναι να πληρωθεί, εκ των υστέρων όλο (ή και ένα μέρος, κατόπιν συμφωνίας) της επιταγής και να δηλώσει ο μηνυτής, ότι έχει ικανοποιηθεί (αν δεν έρθει ο μηνυτής, μπορεί ο κατηγορούμενος, να παρουσιάσει το σώμα της επιταγής ή ένα ιδιωτικό συμφωνητικό, ότι υπήρξε συμβιβασμός και εξόφληση).
-Στα περίεργα της ημέρας, συγκαταλέγεται και η περίπτωση δικηγόρου, που ζήτησε αναβολή, ενώ η μηνύτρια τράπεζα, δήλωσε ότι η επιταγή ..έχει εξοφληθεί, οπότε μετά από αυτό, αποσύρθηκε το αίτημα αναβολής και ο άνθρωπος απαλλάχτηκε !
-Να τονίσουμε, ότι η αποχή δικηγόρων, είναι ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΒΟΛΗΣ της Δίκης, αλλά δε γίνεται αυτόματα : οφείλει, είτε ο ίδιος ο κατηγορούμενος να ζητήσει αναβολή, λέγοντας ότι ο δικηγόρος μου λέγεται έτσι και απέχει, είτε ο δικηγόρος να εμφανιστεί, με εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου και να δηλώσει το κώλυμά του, λόγω αποχής.
-Αν ο κατηγορούμενος απουσιάζει και δεν εκπροσωπείται, από δικηγόρο και έχει κλητευθεί νόμιμα, εννοείται, τότε η συζήτηση προχωράει κανονικά και καταδικάζεται ωσεί παρών, άσχετα αν υπάρχει αποχή δικηγόρων ! Η μόνη περίπτωση να γλιτώσει, είναι αν λείπει και ο μηνυτής, οπότε αναβάλλεται η υπόθεση, για αυτό το λόγο (για να προσέλθει-καταθέσει ο μηνυτής, που συνήθως τιμωρείται και με λιπομαρτυρία) !
-Στις 2 σημαντικότερες, από νομική άποψη, υποθέσεις, που δικάστηκαν οι κατηγορούμενοι, αμφισβήτησαν την υπογραφή τους, στο σώμα της επιταγής : ο ένας, ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε ο πατέρας του, εν αγνοία του και ότι του έχει κάνει μήνυση, για αυτό το λόγο, αλλά καταδικάστηκε τελικά (η γραφολογική εξέταση, έλεγε ότι όλα τα στοιχεία στην επιταγή, είχε συμπληρώσει ο κατηγορούμενος, αλλά για την υπογραφή είχε κάποιες επιφυλάξεις).
Στη δεύτερη περίπτωση, με κατηγορούμενους, 2 επιχειρηματίες, πρώην εισηγμένης στο χρηματιστήριο εταιρίας, που πτώχευσε, που είναι και η πιο ενδιαφέρουσα νομικά, προβλήθηκε ο ισχυρισμός, ότι τις επίμαχες επιταγές, είχε υπογράψει άλλος, οικονομικό στέλεχος της επιχείρησης !
Δυστυχώς, δεν έμεινα, ως το τέλος, ώστε να μάθω ποια υπήρξε η απόφαση : πάντως, η Νομολογία, δεν είναι ενιαία, εν προκειμένω ! Οι περισσότερες αποφάσεις, μένουν στο ΤΥΠΙΚΟ στοιχείο, του ποιος έβαλε την υπογραφή του, στην επιταγή, αλλά έχει κριθεί και πως ευθύνεται εκείνος, για λογαριασμό του οποίου, υπέγραψε ένας τρίτος (συνήθως στέλεχος του λογιστηρίου κλπ).
Αφενός, ισχύει ότι πρέπει να προσέχει κανείς τι υπογράφει, από την άλλη όμως, υπάρχει κίνδυνος καταστρατήγησης του Νόμου και αποφυγής ευθυνών, από επιχειρηματίες, που είτε λόγω πονηριάς, είτε λόγω απουσίας και αδυναμίας υπογραφής, υποχρεώνουν ουσιαστικά, άλλους-υπαλλήλους τους, να υπογράφουν επιταγές της εταιρίας, που αποδεικνύονται ακάλυπτες !
-Ο κατηγορούμενος, μπορεί να είναι παρών ή απών ή να εκπροσωπείται, με εξουσιοδότηση, από δικηγόρο (οπότε θεωρείται παρών), δεν υπάρχει άλλος τρόπος παρουσίας και αυτό το λέω, γιατί εμφανίστηκε κάποια στιγμή, ένας τύπος, με ντύσιμο και εξοπλισμό μοτοσικλέτας-εκδρομής και δήλωσε ότι είναι αδερφός του κατηγορούμενου και ότι του έχει κάνει εξουσιοδότηση (ευτυχώς δεν δόθηκε σημασία, γιατί υπήρχε και δεύτερος κατηγορούμενος, που υπέβαλε νόμιμα αίτημα αναβολής).
-Αν έχει εξοφληθεί μερικά η επιταγή, αυτό αναγνωρίζεται ως ελαφρυντικό και πέφτεις στα πιο μαλακά ! Το ίδιο και αν κριθεί ότι η μη πληρωμή, οφείλεται στο ότι έπεσε έξω η επιχείρηση, για χ,ψ απρόβλεπτους λόγους (μη ταπεινά αίτια) : σπάνια τα Δικαστήρια, οδηγούνται σε απαλλαγή, λόγω έλλειψης δόλου (αρκεί και ο ενδεχόμενος, να πούμε, εν προκειμένω), πράγμα που σηκώνει ίσως συζήτηση...
-Αν τώρα, η επιταγή δεν πληρώθηκε, γιατί π.χ τα εμπορεύματα ήταν ελαττωματικά και γενικά, αν υπήρξε έγκαιρη ανάκληση της επιταγής, πρέπει-καλό είναι αυτό να βεβαιώνεται ΠΑΝΩ στην επιταγή, να φαίνεται δηλαδή ότι δεν πληρώθηκε, όχι λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων, αλλά για άλλους λόγους, οπότε δεν στοιχειοθετείται και το έγκλημα !
-Τέλος, στο ζήτημα του κατά πόσον, πρέπει να καταργηθεί ή όχι το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, φρονώ ότι περισσότερα επιχειρήματα, υπάρχουν, υπέρ της διατήρησής του, γιατί διαφορετικά η αγορά θα γίνει μπάχαλο...(αυτό το λέω και επειδή είδα κάπου στο ακροατήριο, κάτι "μυστήριους" τύπους, με γυαλιά ηλίου και "μαϊμού" ρούχα "ντόλτσε γκαμπάνα").
Θέλω να πω κάτι και για τις δικηγορίνες γκόμενες, που σκάνε στα ακροατήρια, με πλαστικές τσάντες, που γράφουν πάνω "harrod's" ή "ted baker", ότι απλά ...ξερνάω ! Κορίτσια, χίλιες φορές, με τζαμποσακκούλα...
ΑπάντησηΔιαγραφή