παιδοκτονία στην Πετρούπολη

    Μερικές φορές ισχύει το "να θες να αγιάσεις και να μην σε αφήνουν" και εν προκειμένω, οι δικαστές με τις ανεκδιήγητες αποφάσεις τους.

 Για το έγκλημα της παιδοκτονίας, είχα γράψει στις 25.4, με αφορμή την περίπτωση της Ν. Σμύρνης και όταν δεν είχε ακόμα εξιχνιαστεί η περίπτωση της Πετρούπολης και όσα είχα αναφέρει "κουμπώνουν" απόλυτα και με αυτή την υπόθεση.

  Τότε, η κατηγορούμενη είχε αφεθεί ελεύθερη, με περιοριστικούς όρους, ενώ τώρα, ο/η Εισαγγελέας, πρότεινε να προφυλακιστεί (!) και με την ψύχραιμη γνώμη του Ανακριτή, θα αποφασίσει το Δικαστικό Συμβούλιο.

  Το εύλογο ερώτημα, λοιπόν, είναι ΓΙΑΤΊ αυτή η διαφορετική αντιμετώπιση ίδιων περιπτώσεων, δύο παρόμοιων υποθέσεων παιδοκτονίας ;

  Μάλιστα, στην περίπτωση της Πετρούπολης, η κατηγορούμενη είναι μόλις 19 ετών, ενώ η άλλη, ήταν 22, που σημαίνει ότι ενώ μόνον η πρώτη δικαιούται να ζητήσει ΚΑΙ την αναγνώριση του ελαφρυντικού της μετεφηβικής ηλικίας, παραλίγο να προφυλακιστεί αυτή !

 Οι πιθανές εξηγήσεις, για την χθεσινή εξέλιξη είναι δύο (συνδυαστικά) : πρώτον, ότι η δράστης εδώ είναι Ελληνίδα, αλβανικής καταγωγής, ενώ η άλλη ήταν "κανονική" Ελληνίδα (με απλά λόγια ΡΑΤΣΙΣΜΌΣ) και δεύτερον, το "κλίμα" που φρόντισαν να δημιουργήσουν τα λεγόμενα "αρδάκια"...

 Οι δημοσιογράφοι, παρεξηγούνται, όταν τους αποκαλούν "αρδάκια", ωστόσο, ακόμα και ένας τυφλός θα έβλεπε ότι λειτουργούν ως κοινοί ρουφιάνοι : έψαξαν, ως συνήθως, τα προφίλ στα αντισόσιαλ μίντια και "σκάλισαν" το παρελθόν της κοπέλας, αναφέροντας ότι είχε κάνει έκτρωση στα 16 !

  Ξέχασαν, ότι οι ίδιοι, σε άλλα τους ρεπορτάζ, αναφέρουν ότι στην Ελλάδα, με το δημογραφικό πρόβλημα, με την μείωση και γήρανση του πληθυσμού, γίνονται ετησίως περί τις 150.000 εκτρώσεις, με τις 30.000 περίπου να γίνονται σε έφηβες, κάτω των 16 ετών...

 Έφτασαν σε σημείο να δείχνουν ακόμα και το πρόσωπο της κοπέλας, χωρίς αλλοίωση, όπως είχαν κάνει στην περίπτωση της Ν. Σμύρνης (μόνο το όνομα, δεν μας είπαν) !

   Συνεπώς, αν στις αποφάσεις της "δικαιοσύνης" μας, κουμάντο κάνουν οι "ανθρωποφάγοι" δημοσιογράφοι ή δημοσιογραφούντες (βλέπε χάπατα των αντισόσιαλ) και όχι ...ο Νόμος, τότε προφανώς υπάρχει σοβαρό πρόβλημα.

  Η περίπτωση της μάνας, δηλαδή γιαγιάς του βρέφους, που προφυλακίστηκε, είναι διαφορετική, όπως έγραφα στην ανάρτηση της 25ης Απριλίου, οι ευνοϊκές διατάξεις της παιδοκτονίας, εφαρμόζονται μόνον για τη μάνα και όχι σε πιθανούς τρίτους, που μπορεί να συμμετείχαν.

    Άρα, το ερώτημα, είναι : Π'ΩΣ συμμετείχε η γιαγιά και ΠΏΣ αποδεικνύεται αυτό !

    Μιλάμε φυσικά, για το αν και πως συμμετείχε στην παιδοκτονία, όχι στο τι ακολούθησε, που είναι πλημμεληματικού χαρακτήρα, αν και οι δημοσιογράφοι, "έδωσαν και πάλι ρέστα" (ασχετοσύνης), λέγοντας ότι συμμετείχε σε αυτή, πετώντας το ...νεκρό βρέφος στον κάδο.

    Εδώ δεν μπορώ να έχω σαφή άποψη, διότι αν και ανακριτικά, η κόρη αρνήθηκε -κατηγορηματικά- ότι η μάνα της, είχε συμμετοχή στην δολοφονία του βρέφους, προανακριτικά ίσως είχε πει κάτι άλλο.

 Αλλά και πάλι, με μοναδικό στοιχείο, την ...προανακριτική κατάθεση συγκατηγορουμένης, δεν μπορείς να καταδικαστείς, επομένως θεωρώ ότι και η προφυλάκιση της γιαγιάς, υπήρξε ακραία και αυστηρή !

   Το μόνο, που αποδείχτηκε, είναι πως ήταν παρούσα, στον τοκετό και γενικά, άρα μόνον για απλή συνέργεια, σε ανθρωποκτονία, θα μπορούσε να κατηγορηθεί, αν υποθέσουμε ότι η παιδοκτονία έγινε μπροστά της και δεν αντέδρασε, δηλαδή ότι ψυχικά και μόνον βοήθησε-συνέδραμε την αυτουργό.

  Βέβαια, ακόμα και αυτό, δεν είναι ξεκάθαρο, διότι υπάρχει η εκδοχή ότι η παιδοκτονία, έγινε σε χρόνο-στιγμή, που η γιαγιά δεν ήταν παρούσα, ότι μπήκε στο μπάνιο και της είπε η παιδοκτόνος, ότι "έκανε μαλακία", άρα ίσως και (λέω "και" αν και θεωρώ αυτονόητο ότι το Δικαστικό Συμβούλιο, θα αφήσει ελεύθερη την παιδοκτόνο, με περιοριστικούς όρους) η γιαγιά άδικα μπήκε στην φυλακή !