επίκαιρη Νομολογία

   1) Επειδή ο νέος Ποινικός Κώδικας, δεν προβλέπει κάτι σχετικά, ρωτήθηκε ο Εισαγγελέας του Α.Π, να γνωμοδοτήσει, αν η πρόβλεψη του προηγούμενου, ότι μετά τα 65 έτη, στην φυλακή, κάθε ημέρα μετράει σαν δύο, ισχύει ακόμα.

  Η απάντηση ήταν βέβαια θετική, εφόσον, για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι την 30.6.2019, ισχύουν οι, κάθε φορά, πιο ευνοϊκές για τον καταδικασθέντα διατάξεις, κανόνας που αποτυπώνεται ρητά (αλλά μάλλον περιττά) και στο άρθρο 465 του νέου Π.Κ.

  2) Απόφαση του (αστικού) Εφετείου Πατρών (δικαστής Ηλίας Σταυρόπουλος, απλή συνεπωνυμία, χαχα), που χαρακτηρίστηκε από βλάκες δημοσιογράφους ως "σταθμός", ενώ απλά συνεχίζει μια Νομολογία ...δεκαετιών, μείωσε την αποζημίωση θύματος τροχαίου και συγκεκριμένα οδηγού μηχανής, επειδή δεν φορούσε κράνος, άρα είχε συνυπαιτιότητα στην ζημία που υπέστη (από 14 χιλιάρικα περίπου, έπεσε στα 9).

 3) Απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (έτους 2018), που δημοσιεύτηκε στο www.adjustice.gr, με θέμα την Αστική Ευθύνη του Δημοσίου, έκρινε ότι πρέπει να αποζημιωθεί ιδιοκτήτης ακινήτου, επειδή στα γνωστά επεισόδια της 7.12.2008 (10 χρόνια μετά, δηλαδή), η Αστυνομία δεν είχε προετοιμαστεί και λάβει τα αναγκαία μέτρα, ενόψει και ...της βεβαιότητας ότι θα γίνονταν φασαρίες και μάλιστα για αποθετική ζημία, δηλαδή διαφυγόντα κέρδη, επειδή λόγω των ζημιών, έφυγαν οι μισθωτές του και έχασε ενοίκια.

   4) Ζευγάρι ...δικηγόρων, πριν καν φτάσει σε διάσταση, πόσο μάλλον σε διαζύγιο, είχε υπογράψει ιδιωτικό συμφωνητικό, όπου και οι δύο παραιτούνταν από τυχόν αξίωση για τα αποκτήματα του γάμου, υπό την προϋπόθεση ότι ο γάμος θα λύνονταν με συναινετικό διαζύγιο, όπερ και εγένετο.

    Η σύζυγος ωστόσο, φαίνεται πως το μετάνιωσε (ως δικηγόρος δεν μπορούσε να πει ότι ...δεν ήξερε) και άρχισε να διεκδικεί, με την υπόθεση να φτάνει μέχρι την Ολομέλεια του Α.Π.

    Ο Α.Π τελικά απεφάνθη ότι η συμφωνία αυτή, είναι έγκυρη, εφόσον πληρώθηκε φυσικά η αίρεση (συναινετικό διαζύγιο) και θα μπορούσε να προσβληθεί μόνον υπό τις γενικές διατάξεις (για πλάνη, απάτη, απειλή κλπ).

    Μόνον ένας δικαστής μειοψήφησε, με το σκεπτικό ότι η συμφωνία αυτή απαγορεύεται, επειδή ανάγεται στο μέλλον και αφορά αξίωση, που δεν έχει ακόμα γεννηθεί (ορθόν, εφόσον η αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα, γεννιέται μετά το διαζύγιο).

     Η απόφαση πάντως, παραπέμπει στο αρμόδιο Τμήμα, το ζήτημα, για το οποίο επιφυλάχθηκε, ήτοι το αν μπορεί να θεμελιωθεί αξίωση με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (μάλλον χλωμό, το βλέπω).

    5) Στην πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, παραπέμφθηκε και το εξής σημαντικό ζήτημα : το κατά πόσον δηλαδή, καλείται νόμιμα, από πολιτικό Δικαστήριο, να πληρώσει κάποιος αστική αποζημίωση, σε άλλον, για πράξη, για την οποία έχει αθωωθεί αμετάκλητα από το ποινικό Δικαστήριο !

     Η αιτίαση είναι πως έτσι παραβιάζεται το τεκμήριο της αθωότητας, που βασίζεται σε διατάξεις υπέρτερης ισχύος (ΕΣΔΑ), από αυτές που ορίζουν ότι τα αστικά δικαστήρια δεν δεσμεύονται από τις αποφάσεις των ποινικών και αντίστροφα.

      Η παραπομπή στην Ολομέλεια, έγινε, διότι προφανώς το ζήτημα εμφανίζει μεγάλη, νομική και πρακτική, σπουδαιότητα και επειδή, έως σήμερα, είχαν εκδοθεί, επ' αυτού, αντιφατικές αποφάσεις του ίδιου του Α.Π.

       Υπήρξε πάντως και μειοψηφία, που έκρινε ότι το ζήτημα είναι λυμένο, από το ΕΔΔΑ, ότι δηλαδή το τεκμήριο αθωότητας, είναι ευρύτερο και δεν περιλαμβάνει μόνον το ποινικό σκέλος, αλλά κάθε πτυχή του ζητήματος (αστική, διοικητική, κλπ), με μοναδικό αστερίσκο την περίπτωση αθώωσης, λόγω αμφιβολιών !

     Εξάλλου, πέρα από την αγανάκτηση και αναστάτωση, που προκαλούν στους διαδίκους, αυτές οι αντιφατικές αποφάσεις (ποινικού και αστικού Δικαστηρίου, για όμοια γεγονότα), εμφανίζουν και μια δυσάρεστη εικόνα, προς τα έξω, για τα ίδια τα Δικαστήρια και την ποιότητα των αποφάσεων τους.

    6) Τέλος, με απόφαση του ΕΔΔΑ (δημοσιεύτηκε στο www.humanrightscaselaw.gr), δικαιώθηκε Ρουμάνος πολίτης, για παραβίαση της Αρχής ne bis in idem, που σημαίνει ότι δεν μπορεί κάποιος να καταδικαστεί, δύο φορές, για το ίδιο πράγμα !

       Ο εν λόγω, είχε βρεθεί θετικός σε αλκοτέστ, ωστόσο αρνήθηκε να δώσει αίμα, για επιβεβαίωση του αποτελέσματος, με συνέπεια να κινηθεί ποινική διαδικασία σε βάρος του.

          Ο Εισαγγελέας, αξιολογώντας την υπόθεση ως όχι σοβαρή, δεν τον παρέπεμψε σε Δίκη, αλλά του επέβαλε ένα πρόστιμο 250 ευρώ, το οποίο και πλήρωσε.

           Αργότερα, ωστόσο, η Εισαγγελία, ανέσυρε το φάκελο, από το Αρχείο και τον έστειλε να δικαστεί, όπου και καταδικάστηκε σε 1 έτος φυλάκιση με αναστολή, επί τη βάση των ίδιων πραγματικών περιστατικών, με συνέπεια το ΕΔΔΑ, να διαπιστώσει ότι παραβιάστηκε η Αρχή ne bis in idem, από το Ρουμάνικο (ποινικό) Δικαστήριο.

         Απόκλιση από τον Κανόνα αυτόν, μπορεί να υπάρξει μόνον, αν προκύψουν νέα αποδεικτικά στοιχεία ή υπήρξε "θεμελιώδες σφάλμα" στην προηγούμενη διαδικασία (δικονομικό, δηλαδή).