"σηκώνει" προφυλάκιση ή όχι ;

       Με αφορμή την επίθεση με βιτριόλι σε γυναίκα, στην Καλλιθέα και επειδή βγαίνουν διάφοροι "ειδικοί" και "ποινικολόγοι" και λένε ότι ΔΕΝ υπάρχει καμία περίπτωση προφυλάκισης, ΑΝ βρεθεί η δράστις, ας δούμε τι προβλέπεται, τι ισχύει σήμερα, μετά και τους νέους ποινικούς Κώδικες !

 Καταρχήν, επειδή μιλάμε για το στάδιο της Ανάκρισης-προδικασίας και δεν υπάρχουν τα εχέγγυα μίας Δίκης, τόσο η προσωρινή κράτηση, όσο και οι άλλοι περιοριστικοί όροι, θα πρέπει να επιβάλλονται με φειδώ, καθόσον ισχύει το τεκμήριο της αθωότητας (αν δεν υπάρχει ομολογία).

 Η πρώτη και βασική, λοιπόν, προϋπόθεση επιβολής, είτε περιοριστικών όρων, είτε κατ' οίκον περιορισμού με "βραχιολάκι", είτε προσωρινής κράτησης (προφυλάκισης), είναι η ύπαρξη σοβαρών ενδείξεων ενοχής του κατηγορούμενου !

   Η σειρά, δεν είναι τυχαία, καθώς μόνον αν δεν επαρκεί το πρώτο, πάμε στο δεύτερο και αν δεν επαρκεί ούτε αυτό, πάμε στο τρίτο και έσχατο και δυσμενέστερο, που είναι η προφυλάκιση.

  Ο σκοπός αυτών των μέτρων, που λαμβάνονται στην προδικασία-Ανάκριση, είναι, βάσει Νόμου, διττός : αφενός, να εξασφαλιστεί η παρουσία του κατηγορούμενου σε όλη τη διάρκεια, μέχρι την απόφαση του Δικαστηρίου (να μην την κοπανήσει, δηλαδή) και αφετέρου, να αποτραπεί ο κίνδυνος να τελέσει νέα αδικήματα.

  Οι περιοριστικοί όροι, που είναι συνήθως η καταβολή χρηματικής εγγύησης, η εμφάνιση σε Αστυνομικό Τμήμα ή άλλη Αρχή και η απαγόρευση διαμονής ή μετάβασης σε ορισμένους τόπους ή και η απαγόρευση συναναστροφής με ορισμένα πρόσωπα, επιβάλλονται σε κατηγορούμενους για κακούργημα ή και πλημμέλημα (που τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 3 μηνών).

   Εδώ, να ανοίξουμε παρένθεση, για να πούμε ότι η επίθεση με βιτριόλι, όπως έχει ειπωθεί, συνιστά βαριά σωματική βλάβη, με πρόθεση, που αποτελεί κακούργημα, με πλαίσιο ποινής 5 έως 10 έτη κάθειρξης !

    Ο περιορισμός στο σπίτι, με "βραχιολάκι", επιβάλλεται μόνον σε κακουργηματικές κατηγορίες, ωστόσο με αυστηρές προϋποθέσεις, όπως επικινδυνότητα, που προκύπτει όμως από παλαιότερες ομοειδείς καταδίκες και κίνδυνος φυγής...

    Η προφυλάκιση τώρα, επιβάλλεται, ως γνωστόν, στα πιο βαριά κακουργήματα (φόνους, ληστείες, ναρκωτικά κλπ), ωστόσο αν δεν επαρκούν οι περιοριστικοί όροι ή το "βραχιολάκι", δύναται να επιβληθεί και σε αυτά, όπως η επίθεση με το βιτριόλι, που δεν απειλούνται με ισόβια ή κάθειρξη ως 15 έτη !

  Συνεπώς, το να λέμε, προκαταβολικά, ότι δεν υπάρχει περίπτωση προφυλάκισης, για την εξεταζόμενη υπόθεση, είναι "άκυρο", διότι δεν ξέρουμε αν η δράστις έχει βέβαιη διαμονή στη χώρα μας, αν έχει (λερωμένο) ποινικό μητρώο, αν έχει κάνει ετοιμασίες φυγής κλπ.

  Το στοιχείο της "επικινδυνότητας", θα πρέπει να θεωρείται δεδομένο, εφόσον αποδεικνύεται ότι η επίθεση ήταν πολύ καλά σχεδιασμένη, ώστε να μην αφήσει ίχνη, ότι πήγε και ξαναπήγε εκεί, ήταν δηλαδή αποφασισμένη κ.ο.κ.

    Σχεδόν βέβαιο, θα πρέπει να θεωρείται, ότι υπάρχει και ηθικός αυτουργός, που αντιμετωπίζει τις ίδιες ποινές και μένει να αποδειχθεί, με ποιο τρόπο έπεισε την φυσική αυτουργό (χρήματα ή άλλως), αν και όταν συλληφθούν !

     Συμπερασματικά, θα λέγαμε ότι το επικρατέστερο σενάριο, σε αυτήν την υπόθεση, θα ήταν το "βραχιολάκι", εφόσον οι περιοριστικοί όροι, δεν φαίνεται να αρκούν, για ένα έγκλημα τέτοιας έντασης και πρόθεσης, ωστόσο υπάρχει ένας αστερίσκος, ότι πρέπει να το ζητήσουν ...οι ίδιοι οι κατηγορούμενοι, αν ...το ξεχάσουν, πάνε για προφυλάκιση.

 Κλείνοντας, θα ήθελα να κάνω, κάποιες γενικότερες παρατηρήσεις-επισημάνσεις :

-Μέχρι τώρα, θεωρούμε δεδομένο και φυσιολογικό, ότι κάποιος που σκότωσε, θα προφυλακιστεί, ακόμα και αν έγινε αυτό εν βρασμώ ή υπό καθεστώς άμυνας (!), ωστόσο ο Νόμος δε λέει αυτό και πιστεύω ότι στο μέλλον, ΘΑ το δούμε-ζήσουμε, να ΜΗΝ συμβαίνει, όσο και αν ...η κοινή γνώμη σοκαριστεί ! Εννοώ, ότι δεν πρέπει να προφυλακίζεται, κάποιος που έχει βέβαιη διαμονή, δεν είναι ύποπτος φυγής, έχει λευκό ποινικό μητρώο και δεν είναι πιθανόν να ξανασκοτώσει, ο Νόμος αναφέρει ρητά, ότι η βαρύτητα του εγκλήματος, ΑΠΌ ΜΌΝΗ της, δε δικαιολογεί την προσωρινή κράτηση και ευελπιστώ στο μέλλον, οι δικαστές, να σκέφτονται περισσότερο τι λέει ο Νόμος και λιγότερο τι λέει (ή τι θέλει) η κοινή γνώμη...

-Ο δικηγόρος του θύματος, στην εξεταζόμενη περίπτωση, εκτέθηκε, λέγοντας και ξαναλέγοντας ότι "δεν είχε διαφορές με κανέναν", όταν από το ρεπορτάζ προκύπτει ότι είχε, όχι έναν, αλλά αρκετούς, επεισοδιακούς χωρισμούς ! Βέβαια, δεν το λέει με κακή πρόθεση, ίσως είναι η "αφέλεια της ξανθιάς", που θεωρεί ότι είναι φυσιολογικό να αλλάζεις τους εραστές, σαν τα πουκάμισα ή να μπλέκεις με άντρες άλλων ή να φωτογραφίζεσαι χαμογελαστή, σε εξωτικά μέρη, λίγο μετά το χωρισμό...Όλα αυτά, ναι, δεν είναι αιτίες για έγκλημα, για το μέσο άνθρωπο, αλλά για το αρρωστημένο (από τον εγωϊσμό) μυαλό του άλλου, μπορεί να είναι !