διώξεις για τα πανηγύρια

       Μία από τις κακοδαιμονίες της κολομβίας των βαλκανίων, είναι και αυτή, ότι δηλαδή τα πραγματικά εγκλήματα μένουν ακαταδίωκτα και ατιμώρητα και οι διωκτικές Αρχές ασχολούνται με πράξεις ήσσονος σημασίας, που μπορεί να μην είναι καν εγκλήματα, με συνέπεια ένας ολόκληρος "μηχανισμός" να απασχολείται, δίχως νόημα και σκοπό και να χάνονται χιλιάδες εργατοώρες για το τίποτα!

 Αναφέρομαι στην πρόσφατη δίωξη, που ασκήθηκε εναντίον των βουλευτών του κόμματος "Σπαρτιάτες" (όλων, πλην του ...προέδρου, ενδεικτικό και αυτό για το περί τίνος τραγέλαφου μιλάμε), για δήθεν "εξαπάτηση εκλογέων", πλημμέλημα που επισύρει ποινή φυλάκισης ως 2 έτη και χρηματική ποινή.

 Τραγελαφικά, βέβαια, είναι και όσα συνέβησαν σε αυτό το κόμμα, από κοινωνική και πολιτική άποψη, τα οποία οδήγησαν σε αυτή την εξέλιξη, μετά από καταγγελίες του ίδιου του προέδρου του, ότι υφίσταται συμπαιγνία όλων των βουλευτών του, για να ...του πάρουν το κόμμα και να τον αφήσουν απέξω-μόνο του !

  Εδώ να πούμε, παρενθετικά, για τον εν λόγω πρόεδρο, ότι ξεκίνησε από τη συμμορίαΝΔ, πήγε στην ΠΟΛ.ΑΝ του Σαμαρά, μετά στο ΛΑ.Ο.Σ του Καρατζαφέρη και κατέληξε με δικό του κόμμα, δηλαδή για έναν ακόμα γυρολόγο της πολιτικής, που δεν ξεκίνησε και τόσο ...αντισυστημικός, όσο εμφανίστηκε στις τελευταίες εκλογές...

  Η εικόνα, που προκύπτει από τη δίωξη, ότι δηλαδή δεν ...ήξερε το ποιόν των υποψήφιων βουλευτών με το ...κόμμα του και ότι αυτός είναι κάτι άλλο, διαφορετικό, δεν κολακεύει ούτε τον ίδιο, ούτε το πολιτικό μας σύστημα !

  Οι καταγγελίες του για "greek mafia", έχουν μεγάλη δόση αλήθειας, ωστόσο τόσο ο ίδιος, όσο και οι βουλευτές του, γύρισαν τη μπιφτέκα, κατά το κοινώς λεγόμενο και ο μεν πρόεδρος των Σπαρτιατών έγινε εντελώς συστημικός, ψηφίζοντας και με τα δύο χέρια τα νομοσχέδια της συμμορίαςΝΔ, οι δε βουλευτές τους επέστρεψαν στο μαντρί, με την ουρά στα σκέλια...

  Ο λόγος που συνέβη αυτό, είναι πλέον γνωστός, σε όλους : για να μην χαθεί η τεράστια, μηνιαία, αργομισθία των 7 χιλιάδων ευρώ του βολευτή, αλλά και η τεράστια κρατική επιχορήγηση του κόμματος, ύψους 1.000.000 ευρώ !

  Άρα, πάλι καταλήγουμε στο ότι όλα ξεκινούν και τελειώνουν στο χρήμα και δη στο εύκολο, κρατικοδίαιτο, χρήμα, οι ιδεολογίες κλπ πάνε περίπατο, μετά την είσοδο στη Βο(υ)λή, αποδεικνύεται ξανά και ξανά, ότι το "κυνοβούλιο" είναι ένα "χωνευτήρι", που εκμαυλίζει τις ανθρώπινες συνειδήσεις και μπορεί να μετατρέψει, σε έναν μήνα, έναν "τσε γκεβάρα" στον πιο συστημικό άνθρωπο, που λέει σε όλα "ναι", για να μην χάσει την τεράστια αργομισθία...

  Ως προς τη δίωξη τώρα, από καθαρά νομική άποψη, ΚΑΜΊΑ εξαπάτηση εκλογέων, δεν είχαμε από τους Σπαρτιάτες : όταν βγήκε ο Κασιδιάρης και είπε στα "ορφανά" του (αφού παράνομα και αντισυνταγματικά "κόπηκε" το δικό του κόμμα, οι Έλληνες) να ψηφίσουν τους Σπαρτιάτες, αυτό και έγινε !

  Όλοι εκείνοι που ήθελαν να ρίξουν αντισυστημική ψήφο και θεωρούσαν (μάλλον εύλογα) ότι η δίωξη Κασιδιάρη είναι πολιτική και όχι ποινική, πήγαν συνειδητά 100% και χωρίς καμία εξαπάτηση, από κανέναν και ψήφισαν "Σπαρτιάτες".

   Τώρα, αν ο Στίγκας, μετεκλογικά, είτε επειδή θυμήθηκε τις ρίζες του, είτε για να μην χάσει τα "κρατικά πακέτα χρήματος", τα έκανε πλακάκια με τη συμμορίαΝΔ και τα άλλα κόμματα του "δημοκρατικού", δηλαδή κλεπτοκρατικού, τόξου, είναι υπόλογος ο ίδιος και όχι οι βουλευτές του !

 Από την άποψη αυτή, αν δηλαδή θεωρούνταν "εξαπάτηση εκλογέων", το να κάνεις άλλα, από αυτά που υποσχέθηκες προεκλογικά, θα έπρεπε το 80% των πολιτικών μας, να είναι στη φυλακή...

  Από εκεί και μετά, αν η έκφραση γνώμης-υποστήριξης κάποιου, Κασιδιάρη εν προκειμένω, φτάσει σε σημείο να έχει ποινικές συνέπειες, τότε μιλάμε ότι έχουμε ξεπεράσει και τη Β.Κορέα σε περιορισμό των ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών !

   Μετά και τις πρόσφατες δημοτικές εκλογές, αποδεικνύεται ότι η εκλογική επιρροή Κασιδιάρη, δεν ξεπερνά το 5%, οπότε τα κόμματα του κλεπτοκρατικού τόξου, συμμορίαΝΔ και κλεοφτοπασόκ, έχουν ...κάπως ηρεμήσει, γιαυτό πήρε και άδεια από τις φυλακές και θα αποφυλακιστεί το 2024.

   Κλείνοντας, για να επανέλθω στην εισαγωγική παράγραφο, ενώ είδαμε εξαιρετικά γρήγορα αντανακλαστικά, από τον Άρειο Πάγο, στην υπόθεση των Σπαρτιατών, όπου ...ο θησαυρός είναι μάλλον άνθρακες, δεν είδαμε να κάνει κάτι, σε δύο καραμπινάτες άλλες περιπτώσεις εκλογικών εγκλημάτων, εκ μέρους της συμμορίαςΝΔ (δηλαδή των αφεντικών του) !

   Ακούσαμε όλοι και γνωρίζουμε (όλοι πλην Αρείου Πάγου, μάλλον) περιπτώσεις βολευτών της συμμορίαςΝΔ, που εξαγόρασαν ψήφους έναντι ...50 ευρώ, δηλαδή για περιπτώσεις δωροδοκίας, το οποίο συνιστά έγκλημα και για τον υποψήφιο βολευτή και για τον (τελειωμένο) ραγιά που τα πήρε, αλλά ακούσαμε επιπλέον και υπουργούς της συμμορίαςΝΔ, να λένε στους ψηφοφόρους της Θεσσαλίας, ότι αν δεν ψηφίσετε ...αυτόν που σας έπνιξε, δεν θα πάρετε αποζημιώσεις, αλλά δεν ασκήθηκε δίωξη για "βία κατά εκλογέων", όπως θα έπρεπε...(κατατέθηκε, αν δεν κάνω λάθος, σχετική μηνυτήρια αναφορά, από 2 βουλευτές του συριζα και αναμένουμε να δούμε, αν οι αρεοπαγίτες νιώθουν ακόμα δικαστές ή ...υπάλληλοι της συμμορίαςΝΔ, που τους διόρισε).

δικαστικό σκάνδαλο εν όψει ;

      Αναφέρομαι φυσικά στη "δίκη πισπιρίγκου", σε αυτή την πολύκροτη υπόθεση, καθώς μπαίνει στην τελική ευθεία, προς την έκδοση απόφασης (για τη μία περίπτωση).

  Ο Κούγιας, αγανακτισμένος από την απόρριψη όλων των αιτημάτων του και διακρίνοντας προκατάληψη από το Δικαστήριο, μίλησε για το "μεγαλύτερο δικαστικό σκάνδαλο όλων των εποχών" και παραιτήθηκε, εις ένδειξη διαμαρτυρίας !

  Άσχετα αν υπάρχει ή όχι μια δόση υπερβολής σε αυτή τη δήλωση, η Αλήθεια είναι ότι βρίσκεται πολύ κοντά στην πραγματικότητα.

 Από την έως τώρα, μακρά, ακροαματική διαδικασία, σίγουρα δε γίναμε σοφότεροι και πολύ πιο σίγουρα δεν παρουσιάστηκε κάποιο ακλόνητο στοιχείο ενοχής της κατηγορούμενης !

  Αν πάμε ξανά λίγο πίσω και θυμηθούμε τι έγινε και πόσο βιαστικά και επιπόλαια έδρασαν οι Αρχές, θα δούμε ότι είπαν στην κατηγορούμενη "έλα στην Αθήνα για κατάθεση" και όταν έφτασε εδώ, της είπαν "συλλαμβάνεσαι"...

  Η σύλληψη έγινε υπό την πίεση της κοινής (όπως λέμε "κοινή γυναίκα") γνώμης, δηλαδή των "χρηστών" (όπως λέμε πρεζάκι) των αντισόσιαλ μίντια και αυτόκλητων "δικαστών" των τηλεοπτικών παραθύρων και ...μετά έγιναν οι ανακριτικές πράξεις !

  Θα λέγαμε, με αρκετή δόση αλήθειας (!) ότι η απόφαση για σύλληψη ελήφθη, επειδή ...φόρεσε το κόκκινο φόρεμα, η νικολούλη στην τελευταία της εκπομπή, πριν από αυτήν (LOL, γελάμε, αλλά η κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην κολοβία των βαλκανίων είναι ΤΌΣΟ τραγική...).

   Για να μη μακρηγορούμε, οποιαδήποτε απόφαση, πλην "αθώα λόγω αμφιβολιών", θα είναι όντως δικαστικό σκάνδαλο, μεγάλων διαστάσεων, αλλά και μια μορφή "θείας δίκης" για τον ίδιο τον Κούγια, που τόσα χρόνια δηλώνει πως ...δεν έχει δει αθώο να καταδικάζεται και να μπαίνει φυλακή !

   Το βάρος της αθώωσης, βέβαια, πέφτει στους λαϊκούς δικαστές, στους ενόρκους, που έχουν και την πλειοψηφία (4 έναντι 3 τακτικών δικαστών), αν και θα δεχθούν ισχυρό "μασάζ" να πουν "ένοχη", από τους τακτικούς...

  Οι τακτικοί δικαστές έχουν βγάλει ήδη (τράτζικ), όπως φαίνεται, καταδικαστική απόφαση, διότι απλά είναι δημόσιοι υπάλληλοι και δεν θέλουν να δυσαρεστήσουν το αφεντικό τους, που πληρώνει και το μισθό τους, εφόσον μια αθωωτική απόφαση μπορεί να έχει πολιτικό κόστος για τη συμμορίαΝΔ, διότι ίσως έτσι να ...απογοητεύσει τα χάπατα και τους ραγιάδες, που την ψήφισαν !

   Ποιες "ενδείξεις ενοχής" παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο ; Ότι η κατηγορούμενη ...δεν έκλαψε, όταν της είπαν ότι το κοριτσάκι πέθανε (για ΤΈΤΟΙΕΣ γραφικότητες-τραγικότητες μιλάμε)...

   Ο δασκαλάκης έκλαψε ; γιατί δεν είναι κατηγορούμενος ; (χαχα) Αν πάει στα ευρωπαϊκά δικαστήρια, η πισπιρίγκου, για τα "σκεπτικά" αυτά, δε μας ξεπλένει ΤΊΠΟΤΑ, ως βενεζουέλα των βαλκανίων !!

    ΌΛΟ το κατηγορητήριο στηρίζεται στην άποψη κάποιου Ράϊκου, ότι το κοριτσάκι πέθανε από κεταμίνη και έρχονται άλλοι επιστήμονες και λένε ότι ΚΑΝΕΊΣ δεν πεθαίνει από κεταμίνη...

   Κάποιος "επιστήμων" είπε "ποιος είμαι να αμφισβητήσω το Ράϊκο" και ρωτάω, ως επιστήμων σε άλλο κλάδο, ΠΟΙΌΣ είναι ο Ράϊκος ; ο Αϊνστάϊν ; είναι κάποια Αυθεντία και δεν ξέραμε μέχρι χθες ούτε το όνομα του ; Τι καραγκιοζιλίκια είναι αυτά ; (!)

   Ακόμα και αν δεχόμασταν ότι ο θάνατος οφείλεται σε κεταμίνη (που δεν ισχύει), το βασικό και κρίσιμο ερώτημα παραμένει ΑΝΑΠΆΝΤΗΤΟ : ποιος έδωσε την κεταμίνη ; η κατηγορούμενη ; που την βρήκε ; στη λαϊκή ; και πώς την χορήγησε ;

 Εφόσον δεν απαντήθηκε κανένα κρίσιμο ερώτημα και δεν ενισχύθηκε καμία υποψία σε σημείο επαρκούς και ασφαλούς ένδειξης ενοχής, όπως απαιτεί ο ΚΠΔ για να καταδικαστεί κάποιος, η αθώωση είναι ΜΟΝΌΔΡΟΜΟΣ !

   Το να πεθάνουν και τα τρία παιδιά μιας οικογένειας, σε μικρή ηλικία, είναι σίγουρα σπάνιο και ίσως ύποπτο, όμως ούτε ένδειξη, ούτε απόδειξη, πολύ περισσότερο, ενοχής δεν είναι, από μόνο του, γιατί υπάρχουν και κληρονομικές παθήσεις, αυτοάνοσα κλπ και μπορεί ΌΝΤΩΣ να είναι σύμπτωση.

    Κατόπιν των ανωτέρω, αν υπάρξει καταδίκη, το σκεπτικό της θα θυμίζει το γνωστό : Ο αστυνόμος είναι όργανο. Το μπουζούκι είναι όργανο. Άρα, ο αστυνόμος είναι μπουζούκι...

κάτω η μητριαρχία !

      Ο τίτλος είναι κάπως χιουμοριστικός ή μάλλον μεταξύ σοβαρού και αστείου, διότι είναι γνωστό, ειδικά από όσους άντρες πέρασαν από τη διαδικασία του διαζυγίου και έφτασαν στα Δικαστήρια, ότι στο οικογενειακό Δίκαιο, όπως αυτό εφαρμόζεται από τα ελληνικά Δικαστήρια επί δεκαετίες, οι γυναίκες έχουν ευνοϊκή και άνιση (υπέρ τους) μεταχειρίση και αυτό ...μόνον αστείο δεν είναι !

  Το κακό στην Ελλάδα είναι ότι κάποια πράγματα που είναι στραβά εξαρχής, με τον καιρό και την πιθηκίζουσα επανάληψη, αρχίζουμε, δηλαδή συνηθίζουμε να τα βλέπουμε ως ίσια...

  Για παράδειγμα, η παγιωμένη, όλα αυτά τα χρόνια, αντίληψη σε όλους τους συμμετέχοντες στο "κύκλωμα" (δικαστές, δικηγόρους κλπ), ότι μετά το διαζύγιο, η γυναίκα παίρνει τα παιδιά και ο άντρας πληρώνει διατροφή, μόλις τελευταία αρχίζει να αλλάζει και θέλω να πιστεύω ότι έχω βάλει και ο ίδιος ένα λιθαράκι για αυτό.

   Σίγουρα, δεν είναι το μοναδικό που κάνουν λάθος τα Δικαστήρια όλα αυτά τα χρόνια, δηλαδή να εφαρμόζουν τους Νόμους, όπως έχουν συνηθίσει ή όπως βολεύει (είτε τα ίδια, είτε τα αφεντικά, πολιτική και οικονομική εξουσία) και όχι όπως πρέπει και όπως είναι !

   Έχουμε ξαναπεί ότι οι δικαστικές διαφορές των διαζυγίων είναι ενίοτε ίσως οι πιο σκληρές και οι πιο τοξικές και είναι πραγματικά δυσάρεστο να τις παρακολουθείς, ακόμα και ως απλός ακροατής, ειδικά επειδή υπάρχουν παιδιά στη μέση, που χρησιμοποιούνται ως σάκος του μποξ...

  Τις τελευταίες μέρες, διέρρευσαν δύο αποφάσεις οικογενειακού Δικαίου : η πρώτη, Πρωτοδικείου, παρουσιάστηκε ως μεγάλη "επιτυχία" των δικηγόρων του πατέρα, δηλαδή για διαφημιστικούς σκοπούς μάλλον, επειδή ανατέθηκε η επιμέλεια των παιδιών σε αυτόν και όχι στην τοξική μητέρα τους, που μιλούσε συνεχώς άσχημα για εκείνον.

   Ωστόσο, ο "θησαυρός" είναι μάλλον μικρής αξίας, από τη στιγμή που τα παιδιά ήταν σε τέτοια ηλικία και ωριμότητα, ώστε να καταθέσουν τα ίδια ότι θέλουν να μείνουν με τον πατέρα τους, οπότε σε αυτή την περίπτωση, όλα τα υπόλοιπα απλά περιττεύουν, είναι δίχως πολύ νόημα, αφού το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να κάνει αλλιώς...

  Η άλλη απόφαση, του Αρείου Πάγου αυτή, δικαιώνει το "καμπανάκι" που είχα χτυπήσει στις 12.5.2023 με την ανάρτηση, που είχε τίτλο "κερατάς ίσως, δαρμένος σίγουρα", με τη διαφορά ότι εδώ είναι σίγουρο και ...το πρώτο σκέλος, όπως αναφέρεται στην τελευταία παράγραφο της παρούσας (χαχα) !

     Το πρόβλημα ξεκινάει από το γεγονός ότι οι ισχύουσες διατάξεις, επιτρέπουν ή και ...ωθούν τις συζύγους, να διακόψουν την έγγαμη συμβίωση, για "εύλογη αιτία" και μετά, τον επόμενο μήνα δηλαδή, να ζητήσουν διατροφή από τον εν διαστάσει σύζυγο (για τον εαυτό τους, όχι για παιδιά, που μπορεί να μην υπάρχουν καν, όπως εδώ).

   Η διατροφή ή ακόμα και η αποκλειστική χρήση του σπιτιού-οικογενειακής στέγης, δίνονται για "λόγους επιείκειας", επειδή η γυναίκα δεν έχει εισοδήματα, όπως ο άντρας.

   Στην προκειμένη περίπτωση, η σύζυγος επικαλέστηκε, για να φύγει, ότι ο άντρας της δεν ήθελε παιδιά, όπως εκείνη και της μίλησε πολύ άσχημα, όταν τσακώθηκαν !

   Εδώ ανοίγει παρένθεση, για να σκεφτούμε λιγάκι ότι κάθε γυναίκα θα μπορούσε με την άθλια συμπεριφορά της, εσκεμμένα, να φέρει τον άντρα στα όρια του, ώστε να τη βρίσει ή να την χαστουκίσει, για να έχει άλλοθι να φύγει και μετά να κάθεται (μόνη ή με τον εραστή) και να πληρώνεται από τον ...κακό τέως σύζυγο.

     Η σχολιαζόμενη απόφαση έχει πολλά άλλα "κενά", διότι είπε ότι ο σύζυγος φταίει που δεν πήγαινε να κάνει ...εξετάσεις υπογονιμότητας (χαχα) : αφού λες ότι δεν ήθελε παιδιά, τι νόημα έχει αν ήταν γόνιμος ή όχι ; (!)

     Ένα άλλο αναπάντητο (για πάντα μάλλον) ερώτημα, είναι ΠΏΣ αποδεικνύεται η αρχική (πριν το Γάμο) "συμφωνία" ή όχι των συζύγων, για το αν θα αποκτήσουν παιδιά ή όχι ;

     Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και από Θεολογική άποψη, σκοπός του Γάμου ΔΕΝ είναι η απόκτηση τέκνων, εξάλλου μπορεί να μην υπάρχει βιολογικά αυτή η δυνατότητα, οπότε ψάχνεσαι είτε για υποβοηθούμενη αναπαραγωγή είτε για υιοθεσία, πάντως αυτός δεν μπορεί να είναι σοβαρός και νόμιμος λόγος διακοπής της έγγαμης συμβίωσης !

   Το κερασάκι σε αυτή την άνοστη, νομικά, τούρτα είναι πως σύμφωνα με το σχετικό ρεπορτάζ, η "κυρία" αυτή, ένα μόλις μήνα μετά (έτσι κατατέθηκε, αλλά οι κακεντρεχείς θα πουν ότι τον είχε έτοιμο από πριν) τη διάσταση βρήκε γκόμενο (μέσω φβ, τράτζικ), αλλά δεν μας διαφώτισε αναφορικά με το ...πόσα παιδιά τελικά απέκτησε αυτή, που χώρισε γιατί ο σύζυγος δεν ήθελε τέκνα (αν είχε αποκτήσει, τουλάχιστον, θα ένιωθαν καλύτερα και οι δικαστες για τις ό,τι να ναι αποφάσεις τους).

νομικές παρατηρήσεις για την τεχνητή γονιμοποίηση

    Αφορμή για την παρούσα ανάρτηση, αποτέλεσε ασφαλώς η πρόσφατη δημόσια δήλωση του νέου προέδρου του συριζα ότι θέλει να αποκτήσει παιδιά και η οποία σχολιάστηκε μάλλον αρνητικά, ακόμα και από την "τάξη" των ομοφυλοφίλων, στην οποία ανήκει !

  Προφανώς, είτε αγνοεί το νομικό πλαίσιο, που ισχύει στην χώρα μας, είτε νομίζει ότι βρίσκεται ακόμα στην Αμερική, δηλώνοντας ότι ...θέλει 2 αγόρια (έχει επιλέξει μάλιστα ήδη και τα ονόματα τους), καθώς επιλογή φύλου ΔΕΝ επιτρέπεται, εκτός αν πρόκειται να αποφευχθεί σοβαρή κληρονομική νόσος, που συνδέεται με το φύλο.

  Το βασικότερο όμως "πρόβλημα" για τα ζευγάρια των ανδρών, είναι ότι οι διατάξεις για την "ιατρική υποβοήθηση στην ανθρώπινη αναπαραγωγή", όπως λέγεται επιστημονικά, αφορούν, όπως είναι σήμερα ο Νόμος, μόνον γυναίκες, είτε έγγαμες, είτε όχι.

  Με το ισχύον πλαίσιο, δηλαδή, αιτούσα στο Δικαστήριο, επειδή πάντα χρειάζεται δικαστική άδεια (η συζήτηση μπορεί να γίνεται κεκλεισμένων των θυρών, λόγω της "ευαισθησίας" του θέματος), σε αυτές τις περιπτώσεις, μπορεί να είναι μόνον γυναίκα !

  Από μια γρήγορη ματιά στο διαδίκτυο, είδα ότι μόνον σε δύο περιπτώσεις χορηγήθηκε άδεια απόκτησης τέκνου, μέσω παρένθετης μητέρας, σε άνδρες (οι οποίοι προφανώς επικαλέστηκαν την συνταγματική Αρχή της Ισότητας), ωστόσο στη μία (τουλάχιστον) ο Εισαγγελέας ζήτησε και πέτυχε την ανάκληση της απόφασης...

     Σίγουρα, όσοι άνδρες ενδιαφέρονται να αποκτήσουν παιδί έτσι, έχουν νομικά επιχειρήματα, να το προσπαθήσουν, ωστόσο επειδή το αποτέλεσμα, όπως είδαμε, είναι εξαιρετικά αβέβαιο, με το υπάρχον καθεστώς, θα πρέπει να υπάρξει αλλαγή του Νόμου, γεγονός που είναι πολιτική απόφαση και θα επιφέρει και το ανάλογο πολιτικό κόστος !

    Μην ξεχνάμε, άλλωστε, ότι υπάρχει και ο θεσμός της υιοθεσίας, για όσους (άγαμους) άνδρες ενδιαφέρονται να αποκτήσουν τέκνο-κληρονόμο...

   Οι σχετικές διατάξεις θεσπίστηκαν σχεδόν πριν 20 χρόνια και λόγω του περιορισμένου χώρου εδώ, δεν μπορώ να μεταφέρω τεχνικούς όρους και άλλες λεπτομέρειες, που προβλέπει ο Νόμος, θα παραθέσω μόνον μερικά στοιχεία, που παρουσιάζουν και το μεγαλύτερο νομικό ενδιαφέρον !

    Το πρώτο είναι, ότι στην περίπτωση της λεγόμενης "παρένθετης μητέρας" (κυοφόρος γυναίκα, ονομάζεται νομικά), το παιδί μεν τεκμαίρεται ότι έχει μάνα εκείνη στην οποία δόθηκε η δικαστική άδεια, ωστόσο αυτό είναι μαχητό, δηλαδή μπορεί η παρένθετη να το διεκδικήσει, αν αποδείξει ότι βιολογικά κατάγεται από αυτήν, μέσα σε σύντομη όμως προθεσμία (έξι μήνες, από τον τοκετό).

    Το πιο σοβαρό όμως, για μένα, σημείο, είναι ότι επειδή η τεχνητή γονιμοποίηση μπορεί να γίνει, υπό προϋποθέσεις και μετά τον θάνατο του συζύγου, εκεί μπορεί να δημιουργηθούν κληρονομικές διενέξεις, εφόσον το παιδί, που θα γεννηθεί έτσι, κληρονομεί κανονικά τον αποβιώσαντα πατέρα του και μάλιστα αναδρομικά, από τον χρόνο, δηλαδή, που εκείνος πέθανε και όχι από τότε που γεννήθηκε...

   Τέλος, να πούμε ότι για την κυοφόρο γυναίκα, δεν προβλέπεται συμφωνία αμοιβής, "συναλλαγή" δηλαδή, ωστόσο δικαιούται να λάβει, εκτός φυσικά από όλα τα έξοδα του τοκετού και τα πριν αυτού, αποζημίωση έως 10 χιλιάρικα, για το γεγονός ότι θα πρέπει ίσως να αφήσει την εργασία της και άλλα 10 χιλιάρικα, για τη σωματική της καταπόνηση ( 15 αν έχει δίδυμα :D ) !

το "τσουβάλιασμα" της ποινικής ευθύνης

       Πρόκειται ασφαλώς για σοβαρό και μεγάλο ζήτημα, που απειλεί τα ατομικά δικαιώματα και τις ελευθερίες του πολίτη και το οποίο αναδεικνύεται έντονα τελευταία, κυρίως μέσα από υποθέσεις οπαδικής βίας.

 Καταρχήν, είχαμε το γνωστό επεισόδιο, τον Αύγουστο, με αλλοδαπούς χούλιγκανς και την τραγική κατάληξη, με το θάνατο ενός νέου ανθρώπου, αλλά και τη σύλληψη, πριν μια βδομάδα, περισσοτέρων από 80 νεαρών (πολλοί από τους οποίους ανήλικοι) στη Νέα Ιωνία !

 Στην πρώτη περίπτωση, προφυλακίστηκαν όλοι (!) οι κροάτες κατηγορούμενοι, καθώς μέχρι σήμερα οι Αρχές δεν μπορούν να εντοπίσουν και να ταυτοποιήσουν το πρόσωπο που μαχαίρωσε το θύμα και από την στιγμή που και ο ίδιος δεν ομολόγησε, κρίθηκε "σκόπιμο", υπό την πίεση και των ΜΜΕ, να μπουν όλοι στη φυλακή...

   Σίγουρα όλοι αυτοί, δεν ήρθαν εδώ ...για διακοπές, σύμφωνα με τον "τραγικό" υπερασπιστικό ισχυρισμό που προέβαλαν κάποιοι, από την άλλη όμως είναι και δύσκολο να γίνει δεκτό, ότι είχαν ΌΛΟΙ ανθρωποκτόνο πρόθεση, ότι ήθελαν ή έστω αποδέχονταν, όταν ξεκινούσαν να έρθουν, αυτό το αποτέλεσμα !

   Ακόμα και το ίδιο το τραγικό αυτό συμβάν, χρήζει διερεύνησης, για το κατά πόσον ήταν ανθρωποκτονία ή θανατηφόρα σωματική βλάβη, με την έννοια ότι, αν θες να σκοτώσεις, δεν χτυπάς στο χέρι του άλλου, αλλά αν ήταν τραύμα άμυνας, αλλάζει πάλι το πράγμα, οπότε μόνον αν υπάρχει αυτόπτης μάρτυρας, μπορεί να διαφωτίσει το Δικαστήριο, όποτε αυτό γίνει.

   Με αφορμή τώρα τις μαζικές συλλήψεις νεαρών οπαδών στη Νέα Ιωνία και επειδή γράφτηκε ότι υπήρχε και κατηγορία, μεταξύ άλλων, για εγκληματική οργάνωση (!), προκύπτει το εντελώς παράδοξο, να κατηγορείται κάποιος ως μέλος εγκληματικής οργάνωσης, μαζί με άλλους, τους οποίους ...δεν γνωρίζει πιθανόν καν !

   Όταν μετακινούνται μαζικά οργανωμένοι οπαδοί, κυρίως στα εκτός έδρας ματς, δε σημαίνει ότι γνωρίζονται όλοι μεταξύ τους, μπορεί να είναι από εντελώς διαφορετικούς συνδέσμους και γενικά να μην τους συνδέει τίποτε άλλο, πέραν της αγάπης για μια συγκεκριμένη ομάδα, την οποία πάνε να υποστηρίξουν.

    Πολύ περισσότερο, όταν είμαι στο γήπεδο, στο λεωφορείο ή σε πορεία στο δρόμο μαζί με δεκάδες ή εκατοντάδες άλλους, δεν μπορώ να ξέρω, αν κάποιος από αυτούς έχει πάνω του ναρκωτικά ή μαχαίρια κλπ, άρα πως με βάζεις στο ίδιο τσουβάλι με αυτούς ;

   Η κατοχή όπλων ή ναρκωτικών, μπορεί να είναι και ομαδική, με την έννοια ότι το γνωρίζουν περισσότεροι, αλλά σίγουρα όχι όλοι, παρά μόνον λίγοι, ένας "στενός" κύκλος, για να υπάρχει και το στοιχείο της εμπιστοσύνης ότι δεν θα μαθευτεί περαιτέρω...

    Πέρα από το αντικειμενικό του πράγματος, γιατί με συλλαμβάνεις δηλαδή αφού δεν βρήκες κάτι πάνω μου, υπάρχει και το υποκειμενικό, ότι δεν πάνε όλοι εξ'ορισμού να προκαλέσουν επεισόδια, κάποιοι θέλουν απλά να υποστηρίξουν την ομάδα τους !

  Αν αρχίσουν οι συλλήψεις, επειδή κάποιος βρέθηκε τη λάθος στιγμή, στο λάθος μέρος, αυτό μπορεί να λάβει ανεξέλεγκτες διαστάσεις και να φτάσουμε π.χ στο σημείο, αν γίνει ληστεία τράπεζας, να προσάγονται ως ύποπτοι, όλοι όσοι περπατούσαν γύρω από αυτήν, σε κοντινή απόσταση...

  Η ποινική ευθύνη είναι πάντα υποκειμενική και ποτέ αντικειμενική, κανείς δεν μπορεί και δεν πρέπει να απολογείται για εγκλήματα άλλων, απλά επειδή έτυχε να βρίσκεται στον τόπο του εγκλήματος ή γιατί συνδέεται με κάποιους είδους σχέση με τον φυσικό αυτουργό (φίλος, συνάδελφος, προϊστάμενος κ.ο.κ) !

  Οι μορφές συμμετοχής στο έγκλημα, που προβλέπει ο ποινικός μας Κώδικας, είναι περιορισμένες και πολύ συγκεκριμένες και φυσικά προϋποθέτουν δόλο, δεν μπορεί να καταδικαστείς για συμμετοχή, από ...αμέλεια ή απερισκεψία.

ασφαλιστική ή ...δικαστική απάτη ;

    Μία συχνή μορφή απάτης, είναι και η ασφαλιστική, όταν ο ασφαλισμένος, προκειμένου να εισπράξει αποζημίωση από σύμβαση ασφάλισης (είτε ο ίδιος είτε κάποιος άλλος) επιφέρει, από μόνος του, την πραγμάτωση του ασφαλιστέου κινδύνου !

  Μιλάμε για περιπτώσεις, όπου κάποιος, πιθανόν ευρισκόμενος σε οικονομική στενότητα, καταστρέφει ή καίει το αυτοκίνητο ή το σπίτι του, για να αποκτήσει ρευστότητα, από την αποζημίωση της ασφαλιστικής εταιρίας, που δικαιούται...

 Στο εξωτερικό (κυρίως) μάλιστα, έχουμε δει και ακραίες περιπτώσεις, όπου κάποιος ...αυτοτραυματίζεται, ακόμα και σοβαρά, για αυτόν το λόγο, ενώ έχουν αναφερθεί και εγκλήματα όπου ο/η ένας σύζυγος σκοτώνει τον άλλον (αγαπημένο, χαχα), για να ...πάρει την αποζημίωση, από ασφάλεια ζωής !

  Μέχρι το 2019 ίσχυε στην Ελλάδα, ειδική διάταξη του ΠΚ, που τιμωρούσε, σε βαθμό πλημμελήματος, τις "απάτες περί τις ασφάλειες" (έτσι ήταν ο τίτλος), θυμάμαι μάλιστα ακόμα, μετά από 20 χρόνια, ότι είχε γίνει σχετική ερώτηση, στις εξετάσεις άδειας δικηγόρου (όχι σε εμένα, σε κάποιον άλλον συνυποψήφιο), πλέον ισχύει και εδώ η γενική διάταξη περί απάτης, οπότε, αν το όφελος είναι πάνω από 120.000 ευρώ, μιλάμε για κακούργημα...

  Από χθες κάνει το γύρο του διαδικτύου η είδηση, ότι η "ελληνική δικαιοσύνη" και ο Άρειος Πάγος, είπαν ΌΧΙ σε ασφαλισμένο, που του έκλεψαν το (πανάκριβο) αυτοκίνητο, συντάχθηκαν δηλαδή πλήρως με την πλευρά της ασφαλιστικής εταιρίας (και μάλλον συμβαίνει συχνά οι δικαστές μας να συντάσσονται με τον ισχυρό και όχι με τον αδύναμο)!

   Για να αρνηθούν την αποζημίωση στον άνθρωπο, "πάτησαν" πάνω στο σκεπτικό ότι δεν οφείλεται αυτή, όταν ο ασφαλισμένος βαρύνεται με δόλο ή βαρειά αμέλεια, ως προς την κλοπή του αυτοκινήτου (εν προκειμένω, διότι θα μπορούσε να είναι σπίτι ή να μιλάμε για φωτιά κλπ).

  Στην εξεταζόμενη περίπτωση, ο επιχειρηματίας, είχε παρκάρει το πολυτελές όχημα, έξω από την επιχείρηση του (εστιατόριο), η οποία όμως βρισκόταν "στη μέση του πουθενά", μακριά από κατοικημένη περιοχή, χωρίς επαρκή φωτισμό, χωρίς περίφραξη και χωρίς (!) να υπάρχει συναγερμός στο αυτοκίνητο (βέβαια, εκεί που ήταν και να χτυπούσε θα ήταν ανώφελο)...

   Για δόλο δε νομίζω ότι μπορεί να γίνει λόγος, διότι αν είχε ανάγκη χρήματα, δεν θα άφηνε να το κλέψουν, για να πάρει αποζημίωση, αλλά θα ...το πωλούσε, διότι έτσι θα έπαιρνε και περισσότερα χρήματα !

 Αφού μια από τις συνηθέστερες ...απάτες (εντός και εκτός εισαγωγικών) των ασφαλιστικών εταιριών, είναι πως "φουσκώνουν" την αξία του οχήματος, για να εισπράξουν μεγαλύτερα ασφάλιστρα και όταν το όχημα κλαπεί ή καταστραφεί, λένε ότι η αξία του είναι (πολύ) μικρότερη...

  Τώρα, όσον αφορά το ζήτημα της αμέλειας και το κατά πόσον αυτή μπορεί να θεωρηθεί "βαριά", ώστε να μη δικαιούται ούτε ένα ευρώ το θύμα της κλοπής, δεν μπορούμε να απαντήσουμε εύκολα, αν δεν γνωρίζουμε λεπτομέρειες της υπόθεσης.

   Σίγουρα το να μην έχει συναγερμό, ειδικά ένα τόσο ακριβό όχημα, δε συνηθίζεται, δηλαδή με βάση το πως ενεργεί ο μέσος συνετός άνθρωπος (που είναι και το κριτήριο), ωστόσο δεν ξέρω κατά πόσον αυτό μπορεί από μόνο του να συνιστά βαριά αμέλεια, ειδικά από την στιγμή που δεν ξέρουμε, όπως είπα, λεπτομέρειες π.χ αν υπήρχε συναγερμός και χάλασε και δεν πρόλαβε να βάλει άλλον !

  Από την άλλη, ναι μεν το αυτοκίνητο ήταν σε ερημικό σημείο, ωστόσο δεν ήταν σε χωράφι ή βουνό, αλλά δίπλα ακριβώς από την επιχείρηση, που σημαίνει ότι ο επίδοξος κλέφτης μπορούσε αβίαστα να κάνει τον συνειρμό ότι ανήκει στον ιδιοκτήτη και δεν είναι ...παρατημένο εκεί, για να το κλέψει...

 Σίγουρα, το αποτέλεσμα στο οποίο κατέληξε η "ελληνική δικαιοσύνη κρίνεται μάλλον ανεπιεικές, η αλήθεια και σε αυτή την περίπτωση, βρίσκεται ίσως κάπου στη μέση, δηλαδή ο άνθρωπος έπρεπε να αποζημιωθεί, αλλά μειωμένα, λόγω πιθανού συντρέχοντος πταίσματος, επειδή κατέστησε το όχημα του ευάλωτο σε ενδεχόμενο κλοπής !

    Και αυτό ισχύει αντικειμενικά, δηλαδή, όπως είπαμε. με βάση τις αντιλήψεις του μέσου επιμελούς και συνετού ανθρώπου, διότι αν εξεταζόταν υποκειμενικά, μπορεί να ανακαλύπταμε ότι αυτός ο άνθρωπος είναι όντως "αγαθός" και απονήρευτος και δεν μπορούσε καν να φανταστεί ότι θα του κλέψουν το αυτοκίνητο, οπότε θα έπρεπε να αποζημιωθεί πλήρως...