Οι ερήμην καταδίκες του ζεύγους Σώρρα, αναδεικνύουν, με τον πιο εμφατικό τρόπο, την σημασία αυτού που επαναλαμβάνω διαρκώς, ήτοι των, με αριθμούς 1 και 2 (από άποψη σπουδαιότητας) νομικών συμβουλών : όταν δικαζόμαστε, φροντίζουμε να δώσουμε το "παρών" και να έχουμε δικηγόρο.
Φυσικά μιλάω ως μάχιμος δικηγόρος, που η δουλειά του, έχει να κάνει με (ποινικές και αστικές) Δίκες, διότι κάποιος άλλος δικηγόρος (οι καλούμενοι και "συμβουλευτικοί", που δεν κάνουν παραστάσεις) μπορεί να θεωρεί σημαντικότερο κάτι άλλο π.χ το "πρόσεχε τι υπογράφεις".
Πλέον, με την καθιέρωση του θεσμού της νομικής βοήθειας, δεν υπάρχει δικαιολογία (τύπου "δεν έχω λεφτά να πληρώσω δικηγόρο"), για την απουσία κάποιου, από ...τη Δίκη του.
Στις μεν αστικές Δίκες, η απουσία σου, ερμηνεύεται ως ...συνομολογία των ισχυρισμών του αντιδίκου, ενώ στις ποινικές υποθέσεις, αν δεν προβάλλεις αντίλογο και νομική υπεράσπιση, μπορεί (πολύ εύκολα) να σου φορτώσουν περισσότερα αδικήματα, από όσα έχεις κάνει ή πολύ βαρύτερα (π.χ κάτι που επισύρει ισόβια, ενώ κανονικά αυτό που έχεις κάνει, είναι για μέχρι 10 έτη) και αυτά ...δεν τα λέω τυχαία, αλλά από πραγματικές περιπτώσεις.
Για να επιστρέψουμε στην υπόθεση, που βρίσκεται στην επικαιρότητα, το ζεύγος Σώρρα, αν είχε εμφανιστεί στη Δίκη του, είναι σφόδρα πιθανόν, ότι τώρα δεν θα ήταν φυγόποινοι και αναγκασμένοι να κρύβονται, για να μην συλληφθούν και οδηγηθούν στην φυλακή...
Μιλώντας για "παρουσία", βέβαια και πλέον, δεν εννοούμε απαραίτητα, την αυτοπρόσωπη, αφού μπορεί ο διάδικος ή ο κατηγορούμενος να εκπροσωπείται κάλλιστα, στο Δικαστήριο και από τον συνήγορό του !
Η τακτική των συνεχόμενων αναβολών, που φαίνεται πως ακολουθούσαν, είναι μάταιη και αδιέξοδη, προφανώς, αφού απλά μεταθέτει το πρόβλημα, για αργότερα, δεν το θεραπεύει...
Δεν ξέρω αν καλώς ή κακώς απορρίφθηκε το αίτημα της αναβολής τους, αλλά όταν έχεις ήδη πάρει 2 αναβολές, φροντίζεις, τουλάχιστον, να έχεις εφοδιάσει το δικηγόρο σου, με μια εξουσιοδότηση, προκειμένου να παραστεί εκείνος, αντί για εσένα, ως plan B (από τη στιγμή μάλιστα, που ΒΛΈΠΕΙΣ ότι έχει αλλάξει "το κλίμα" και η στάση των διωκτικών Αρχών εναντίον σου).
Άλλωστε, τα συνεχή αιτήματα αναβολών, ερμηνεύονται και εύλογα, ως έμμεση παραδοχή ότι είσαι ένοχος και απλά καθυστερείς το μοιραίο, ενώ είναι καλύτερο (για μένα, τουλάχιστον) να αντιμετωπίσεις το πρόβλημα ευθέως και κατάματα, για να μην υπάρχει και η εκκρεμότητα !
Αν έχει αλήθεια ο ισχυρισμός, ότι η καταδίκη είχε και πολιτικά ελατήρια, άλλο τόση ή και μεγαλύτερη έχει και η ενοχή του Σώρρα, πράγμα που άλλωστε παραδέχτηκε εμμέσως και ο ίδιος στο διάγγελμά του "κατόπιν εορτής", μιλώντας ...για μεγάλη ποινή και όχι ότι έπρεπε να απαλλαγεί.
Θέλω να πω, ότι, ακόμα και αν εμφανιζόταν, δύσκολα θα απέφευγε την καταδίκη, ωστόσο : πρώτον, θα ξεκαθάριζε η συμμετοχή ή μη, στην υπόθεση, της συζύγου του, ώστε αυτή σήμερα να μην ήταν πιθανόν καταζητούμενη (αν δεν συμμετείχε), δεύτερον, η ποινή θα ήταν λογικά μικρότερη (πιο κοντά στο κατώτερο όριο των 5 έτων, όπου μάλιστα, αν πετύχαινε το 5, θα μπορούσε να ζητήσει και μετατροπή, σε χρήμα) και τρίτον, η τυχόν έφεσή του, θα είχε (πάλι λογικά) ανασταλτικό αποτέλεσμα.
Είναι σαφές, ότι η υπόθεση για την οποία καταδικάστηκε το ζεύγος Σώρρα, είναι του κοινού ποινικού Δικαίου, όμοια με χιλιάδες άλλες και παρωνυχίδα, σχετικά με τα νομικά ζητήματα, που εγείρει ο ισχυρισμός (και τα επακόλουθά του) περί των 600 δις ευρώ.
Η ανυπαρξία αυτών των χρημάτων, φυσικά, δεν μπορεί να κριθεί ως ένα απλό πλημμέλημα (διασπορά ψευδών ειδήσεων), αλλά εγείρει κακουργηματικές πράξεις, κατά του Ελληνικού Δημοσίου, εφόσον πολλοί, πατώντας εκεί, αρνούνται να πληρώσουν τις βεβαιωμένες οφειλές τους, προς το Κράτος, με συνέπεια το τελευταίο να χάνει σημαντικού ύψους έσοδα !
Πάντως και ενώ το τελευταίο πράγμα, που θα ήθελα, είναι να κάνω το συνήγορο του Σώρρα, για την αποκατάσταση της αλήθειας, από τα ελάχιστα που έχω ακούσει, για την "περίπτωσή" του και την "οργάνωση", που διευθύνει, θεωρώ, ότι ποτέ δεν ισχυρίστηκε πως κατέχει αυτά τα χρήματα ο ίδιος, όπως λανθασμένα τον κατηγορούν κάποιοι, αλλά ότι αυτά είναι κατατεθειμένα ...κάπου, υπέρ της χώρας μας.
Κατά 99,999% αυτό είναι φυσικά μεγάλο ψέμα, αλλά για να μην υπάρχει έστω και το 0,001% αμφιβολία, θα πρέπει να διαψευστεί με επίσημα και κατηγορηματικά στοιχεία, ώστε να διαλυθεί και η οργάνωσή του, να πάει πιο βαθιά στην φυλακή και να πάψουν και τα χάπατα, που τον ακολουθούν, να πιστεύουν, ότι ένας αμόρφωτος Πατρινός, χωρίς συγκεκριμένο επάγγελμα και με μαυρισμένο ποινικό μητρώο (με απάτες και υπεξαιρέσεις), μπορεί να είναι ...ο ΜΟΝΑΔΙΚΌΣ (!) Έλληνας, που ανακάλυψε την "ύπαρξη" αυτών των χρημάτων.
Υ.Γ : Ο τίτλος θα μπορούσε να είναι και ..."ένοχος, όπως κατηγορείται", επειδή αυτή είναι η στερεότυπη εισαγγελική πρόταση, στις Δίκες, όπου απουσιάζει ο κατηγορούμενος !
Φυσικά μιλάω ως μάχιμος δικηγόρος, που η δουλειά του, έχει να κάνει με (ποινικές και αστικές) Δίκες, διότι κάποιος άλλος δικηγόρος (οι καλούμενοι και "συμβουλευτικοί", που δεν κάνουν παραστάσεις) μπορεί να θεωρεί σημαντικότερο κάτι άλλο π.χ το "πρόσεχε τι υπογράφεις".
Πλέον, με την καθιέρωση του θεσμού της νομικής βοήθειας, δεν υπάρχει δικαιολογία (τύπου "δεν έχω λεφτά να πληρώσω δικηγόρο"), για την απουσία κάποιου, από ...τη Δίκη του.
Στις μεν αστικές Δίκες, η απουσία σου, ερμηνεύεται ως ...συνομολογία των ισχυρισμών του αντιδίκου, ενώ στις ποινικές υποθέσεις, αν δεν προβάλλεις αντίλογο και νομική υπεράσπιση, μπορεί (πολύ εύκολα) να σου φορτώσουν περισσότερα αδικήματα, από όσα έχεις κάνει ή πολύ βαρύτερα (π.χ κάτι που επισύρει ισόβια, ενώ κανονικά αυτό που έχεις κάνει, είναι για μέχρι 10 έτη) και αυτά ...δεν τα λέω τυχαία, αλλά από πραγματικές περιπτώσεις.
Για να επιστρέψουμε στην υπόθεση, που βρίσκεται στην επικαιρότητα, το ζεύγος Σώρρα, αν είχε εμφανιστεί στη Δίκη του, είναι σφόδρα πιθανόν, ότι τώρα δεν θα ήταν φυγόποινοι και αναγκασμένοι να κρύβονται, για να μην συλληφθούν και οδηγηθούν στην φυλακή...
Μιλώντας για "παρουσία", βέβαια και πλέον, δεν εννοούμε απαραίτητα, την αυτοπρόσωπη, αφού μπορεί ο διάδικος ή ο κατηγορούμενος να εκπροσωπείται κάλλιστα, στο Δικαστήριο και από τον συνήγορό του !
Η τακτική των συνεχόμενων αναβολών, που φαίνεται πως ακολουθούσαν, είναι μάταιη και αδιέξοδη, προφανώς, αφού απλά μεταθέτει το πρόβλημα, για αργότερα, δεν το θεραπεύει...
Δεν ξέρω αν καλώς ή κακώς απορρίφθηκε το αίτημα της αναβολής τους, αλλά όταν έχεις ήδη πάρει 2 αναβολές, φροντίζεις, τουλάχιστον, να έχεις εφοδιάσει το δικηγόρο σου, με μια εξουσιοδότηση, προκειμένου να παραστεί εκείνος, αντί για εσένα, ως plan B (από τη στιγμή μάλιστα, που ΒΛΈΠΕΙΣ ότι έχει αλλάξει "το κλίμα" και η στάση των διωκτικών Αρχών εναντίον σου).
Άλλωστε, τα συνεχή αιτήματα αναβολών, ερμηνεύονται και εύλογα, ως έμμεση παραδοχή ότι είσαι ένοχος και απλά καθυστερείς το μοιραίο, ενώ είναι καλύτερο (για μένα, τουλάχιστον) να αντιμετωπίσεις το πρόβλημα ευθέως και κατάματα, για να μην υπάρχει και η εκκρεμότητα !
Αν έχει αλήθεια ο ισχυρισμός, ότι η καταδίκη είχε και πολιτικά ελατήρια, άλλο τόση ή και μεγαλύτερη έχει και η ενοχή του Σώρρα, πράγμα που άλλωστε παραδέχτηκε εμμέσως και ο ίδιος στο διάγγελμά του "κατόπιν εορτής", μιλώντας ...για μεγάλη ποινή και όχι ότι έπρεπε να απαλλαγεί.
Θέλω να πω, ότι, ακόμα και αν εμφανιζόταν, δύσκολα θα απέφευγε την καταδίκη, ωστόσο : πρώτον, θα ξεκαθάριζε η συμμετοχή ή μη, στην υπόθεση, της συζύγου του, ώστε αυτή σήμερα να μην ήταν πιθανόν καταζητούμενη (αν δεν συμμετείχε), δεύτερον, η ποινή θα ήταν λογικά μικρότερη (πιο κοντά στο κατώτερο όριο των 5 έτων, όπου μάλιστα, αν πετύχαινε το 5, θα μπορούσε να ζητήσει και μετατροπή, σε χρήμα) και τρίτον, η τυχόν έφεσή του, θα είχε (πάλι λογικά) ανασταλτικό αποτέλεσμα.
Είναι σαφές, ότι η υπόθεση για την οποία καταδικάστηκε το ζεύγος Σώρρα, είναι του κοινού ποινικού Δικαίου, όμοια με χιλιάδες άλλες και παρωνυχίδα, σχετικά με τα νομικά ζητήματα, που εγείρει ο ισχυρισμός (και τα επακόλουθά του) περί των 600 δις ευρώ.
Η ανυπαρξία αυτών των χρημάτων, φυσικά, δεν μπορεί να κριθεί ως ένα απλό πλημμέλημα (διασπορά ψευδών ειδήσεων), αλλά εγείρει κακουργηματικές πράξεις, κατά του Ελληνικού Δημοσίου, εφόσον πολλοί, πατώντας εκεί, αρνούνται να πληρώσουν τις βεβαιωμένες οφειλές τους, προς το Κράτος, με συνέπεια το τελευταίο να χάνει σημαντικού ύψους έσοδα !
Πάντως και ενώ το τελευταίο πράγμα, που θα ήθελα, είναι να κάνω το συνήγορο του Σώρρα, για την αποκατάσταση της αλήθειας, από τα ελάχιστα που έχω ακούσει, για την "περίπτωσή" του και την "οργάνωση", που διευθύνει, θεωρώ, ότι ποτέ δεν ισχυρίστηκε πως κατέχει αυτά τα χρήματα ο ίδιος, όπως λανθασμένα τον κατηγορούν κάποιοι, αλλά ότι αυτά είναι κατατεθειμένα ...κάπου, υπέρ της χώρας μας.
Κατά 99,999% αυτό είναι φυσικά μεγάλο ψέμα, αλλά για να μην υπάρχει έστω και το 0,001% αμφιβολία, θα πρέπει να διαψευστεί με επίσημα και κατηγορηματικά στοιχεία, ώστε να διαλυθεί και η οργάνωσή του, να πάει πιο βαθιά στην φυλακή και να πάψουν και τα χάπατα, που τον ακολουθούν, να πιστεύουν, ότι ένας αμόρφωτος Πατρινός, χωρίς συγκεκριμένο επάγγελμα και με μαυρισμένο ποινικό μητρώο (με απάτες και υπεξαιρέσεις), μπορεί να είναι ...ο ΜΟΝΑΔΙΚΌΣ (!) Έλληνας, που ανακάλυψε την "ύπαρξη" αυτών των χρημάτων.
Υ.Γ : Ο τίτλος θα μπορούσε να είναι και ..."ένοχος, όπως κατηγορείται", επειδή αυτή είναι η στερεότυπη εισαγγελική πρόταση, στις Δίκες, όπου απουσιάζει ο κατηγορούμενος !
Για να δώσω και ένα μόνον, αλλά χαρακτηριστικό, παράδειγμα του τι παιδαριώδη λάθη, μπορεί να κάνουν οι Δικαστές, όταν δεν υπάρχει αντίλογος, να αναφέρω αυτό : σε δικαστικό βούλευμα αναφέρεται ότι σε περίπτωση υπεξαίρεσης από ταμία τράπεζας, χρημάτων πελατών, παθούσα είναι η ίδια η Τράπεζα ! Ακόμα και ένας πρωτοετής φοιτητής νομικής ή οικονομικής Σχολής, γνωρίζει ότι τα χρήματα των καταθέσεων, δεν ανήκουν στις τράπεζες, αλλά στους ίδιους τους καταθέτες, στους ισολογισμούς των τραπεζών, οι καταθέσεις ανήκουν στο παθητικό και όχι στο ενεργητικό, αφού ανά πάσα στιγμή, μπορεί ο πελάτης να τις ζητήσει και οφείλει η τράπεζα να του δώσει τα χρήματα (του)... Επομένως (άμεσα, τουλάχιστον) παθόντες είναι οι καταθέτες και όχι η ίδια η τράπεζα ! Από αυτό το παράδειγμα, συνάγεται ότι η "παρουσία" του κατηγορούμενου, σε ποινικές υποθέσεις, δεν αφορά μόνον το ακροατήριο, αλλά περισσότερα στάδια, όπως την ανάκριση, την προανάκριση και τη διαδικασία ενώπιον των δικαστικών Συμβουλίων, ήτοι προτού φθάσει η υπόθεση στο ακροατήριο και έτσι αντίστοιχα και η υπεράσπιση, οφείλει να είναι παρούσα και ενεργή, σε όλα αυτά τα στάδια (για λόγους πρόληψης, όπως θα λέγαμε με ιατρικούς όρους)
ΑπάντησηΔιαγραφή