και κερατάς και μηνυόμενος !

    Μια περίεργη υπόθεση, από αυτές που δίνουν άφθονα "κλικς" σε ειδησεογραφικά sites, έγινε πρόσφατα γνωστή, προερχόμενη από τη Ρόδο : ένας απατημένος σύζυγος, έβαλε δύο φίλους του, να καταγράψουν σε βίντεο τη γυναίκα του, όταν βρισκόταν σε Ι.Χ αυτοκίνητο με τον εραστή της, με συνέπεια εκείνη να του κάνει μήνυση για την παραβίαση της ιδιωτικής της ζωής και των προσωπικών δεδομένων της !

 Μια καθαρά αστική διαφορά, οικογενειακού Δικαίου, δηλαδή ένα πιθανό διαζύγιο, απέκτησε έτσι νέες, ποινικές και αστικές διαστάσεις, εξ αιτίας του τρόπου, που επέλεξε ο απατημένος άνδρας, για να αποδείξει την απιστία της συζύγου του...

 Η συντριπτική πλειοψηφία των ανδρών, αν όχι όλοι (τυχαίο ; χαχα) πήραν το μέρος του συζύγου, ωστόσο από τα σχόλια τους, στο διαδίκτυο, επιβεβαιώνεται ξανά και ξανά ότι η ημιμάθεια είναι χειρότερη από την αμάθεια !

 Έχοντας διαβάσει κάτι από δω και κάτι από κει, στο ίντερνετ, νομίζουν όλοι ότι έγιναν ειδικοί στα πάντα, όπως εδώ, στο ζήτημα των παράνομων αποδεικτικών μέσων, ενώ αυτό που συμβαίνει είναι ...ένας αχταρμάς μέσα στο μυαλό τους.

 Καταρχήν, το ζήτημα της χρήσης ή μη παράνομων αποδεικτικών μέσων, όπως η λήψη βίντεο χωρίς γνώση ή συγκατάθεση του άλλου, αφορά μάλλον το ποινικό δίκαιο και όχι το αστικό, όπου εδώ η απαγόρευση τους, είναι μάλλον απόλυτη και ανεξαίρετη !

 Ο σύζυγος έχει το ελαφρυντικό ότι βρισκόταν σε δύσκολη ψυχολογική κατάσταση και δεν μπορούσε να σκεφτεί καθαρά, έχοντας μάθει ότι η γυναίκα του έχει εραστή, διότι αν σκεφτόταν ψύχραιμα, θα αρκούσε στην αστική Δίκη του διαζυγίου, η ...μαρτυρία των δύο φίλων του (γιατί ένας μάρτυρας = κανένας μάρτυρας ενίοτε), ότι είδαν το σκηνικό στο αυτοκίνητο και έτσι θα αποδεικνύονταν, δίχως ζημιά, η απιστία της άλλης πλευράς, αν και η υπαιτιότητα στο διαζύγιο, έχει απωλέσει πλέον την αξία, που μπορεί να είχε κάποτε...

 Ας δούμε τώρα την "ακυρότητα" των επιχειρημάτων, όσων έσπευσαν να υπερασπιστούν τον κερατά και (ξανά) τι ισχύει με τα παράνομα αποδεικτικά μέσα, αν και η Νομολογία δεν είναι ακόμα εντελώς παγιωμένη, ωστόσο υπάρχουν κάποιες σταθερές γραμμές !

  Καταρχάς, ο κανόνας είναι ότι τα παράνομα αποδεικτικά μέσα, μπορούν να γίνουν δεκτά μόνον, κατεξαίρεση, σε Δίκες για κακουργήματα, όχι σε πλημμελήματα και μόνον υπέρ του κατηγορούμενου, όχι εναντίον του...

 Ωστόσο έχει γίνει δεκτό ότι ο κατηγορούμενος, μπορεί να επικαλεστεί παράνομο αποδεικτικό μέσον και σε Δίκη για πλημμέλημα, όταν δεν έχει άλλο τρόπο να αποδείξει την αθωότητα του, ενώ και τα Δικαστήρια (κακώς) δέχονται παράνομες αποδείξεις, όταν η κατηγορία είναι σοβαρή-κακουργηματική και εναντίον του κατηγορούμενου !

 Το ορθό και το νόμιμο, είναι να έχει προηγηθεί ανακριτική ή εισαγγελική άδεια, που αίρει το στοιχείο του παρανόμου του αποδεικτικού μέσου (άρση απορρήτου επικοινωνίας, άρση τραπεζικού απορρήτου κλπ).

  Εντελώς "άκυρο" είναι και το επιχείρημα ότι η βιντεοσκόπηση έγινε σε ...δημόσιο χώρο : πέραν του γεγονότος ότι το εσωτερικό του Ι.Χ αυτοκινήτου είναι ιδιωτικός χώρος και όχι δημόσιος, το ότι ήταν παρκαρισμένο σε δημόσιο χώρο, δεν αλλάζει κάτι, με την έννοια ότι κανείς δεν έχει το δικαίωμα να φωτογραφίζει ή να βιντεοσκοπεί κάποιον, χωρίς την άδεια ή τη θέληση του, ακόμα και αν βρίσκεται σε δημόσιο χώρο...

  Φανταστείτε να κατεβαίνετε την οδό Ερμού και κάποιος δίπλα σας, να σας φωτογραφίζει κάθε δέκα μέτρα ή να σας βιντεοσκοπεί διαρκώς : δεν θα αντιδράσετε ; δεν θα ενοχληθείτε ; θα πείτε, δεν πειράζει, είναι δημόσιος ο χώρος ; (χαχα)

 Αν η εν αγνοία καταγραφή της εικόνας κάποιου, ακόμα και σε δημόσιο χώρο, ήταν νόμιμη, οι χάρτες της Google, στο λεγόμενο street view, δεν θα είχαν αλλοιωμένα τα πρόσωπα των περαστικών και τις πινακίδες των αυτοκινήτων !

   Τέλος, να πούμε ότι η ίδια η πράξη της "παρακολούθησης", είτε γίνεται από εμάς, είτε από τρίτο για λογαριασμό μας, είτε από ...ιδιωτικό ερευνητή (ντετέκτιβ) είναι παράνομη, προσβάλλει την προσωπικότητα εκείνου που την υφίσταται και το θύμα της αποκτά αξίωση χρηματική ικανοποίησης, για την ηθική βλάβη που υπέστη από αυτήν...

  Νόμιμη παρακολούθηση μπορεί να γίνει μόνον από κρατικά όργανα, με ειδικές άδειες και εφόσον υπάρχουν ισχυρές υπόνοιες διάπραξης σοβαρών αδικημάτων-κακουργημάτων !