αποζημιώσεων το ανάγνωσμα

       Η πιο "καυτή" νομική έννοια των ημερών, είναι ασφαλώς η "αποζημίωση", μετά τα όσα τραγικά διαδραματίστηκαν στην Αττική Οδό, με χιλιάδες εγκλωβισμένους οδηγούς στα χιόνια, για μία μέρα σχεδόν !

   Το πιο εξοργιστικό, το πιο απάνθρωπο όλων, ήταν ότι αυτοί οι άνθρωποι αφέθηκαν στο έλεος του χιονιά, ότι κανένας κρατικός μηχανισμός δεν ενδιαφέρθηκε για αυτούς, ενώ έβλεπαν (!), όπως και εμείς, στα ...κανάλια, τι ακριβώς συμβαίνει, δεν υπήρξε καμία μέριμνα για αυτούς, παρά μόνον τα ξημερώματα ...της επόμενης μέρας, με μερικές κουβέρτες και ...ληγμένα κρουασάν, που μοίρασε ο Στρατός.

  Και δεν ήταν αποκλεισμένοι σε κάποια απρόσιτη βουνοκορφή, αλλά μερικά χιλιόμετρα μακριά από το κέντρο της Αθήνας και ενώ, όπως είπα, τα κανάλια έδειχναν σε ζωντανή σύνδεση, τι ακριβώς συμβαίνει, μόλις λίγο πιο πέρα, από τα ζεστά γραφεία των "υπεύθυνων" να τους βοηθήσουν !

  Αυτό το λέω, επειδή το (ανύπαρκτο) Κράτος ρίχνει την αποκλειστική ευθύνη για ό,τι συνέβη, στην ιδιωτική εταιρία, που διαχειρίζεται τον εν λόγω δρόμο : η εταιρία έχει ασφαλώς μεγάλη ευθύνη και θα κληθεί να πληρώσει τις αποζημιώσεις, αφού ήταν και η ίδια ανύπαρκτη και δεν έκανε κάτι να αποτρέψει το κλείσιμο της οδού (δεν είδαμε ούτε ένα μηχάνημα και ούτε ένα υπάλληλο της, στο σημείο και γενικότερα), αλλά μην ξεχνάμε ότι δεν πρόκειται για "ιδιωτικό δρόμο", ανήκει στο Δημόσιο, απλά τον διαχειρίζεται (με διαχείριση απτα λιντλ, όπως αποδεικνύεται) μια ιδιωτική εταιρία.

    Εξάλλου, τι σημαίνει ότι είναι δρόμος, υπό ιδιωτική διαχείριση ; Ότι ...δεν μπορεί να επέμβει ο κρατικός μηχανισμός, για να σώσει τους ανθρώπους ; (!) Και τα διαμερίσματα, που παίρνουν φωτιά, ιδιωτικά είναι, αλλά η Πυροσβεστική πηγαίνει να την σβήσει...

     Για να επανέλθουμε όμως στο ζητούμενο, που είναι οι αποζημιώσεις και το ύψος αυτών και επειδή πολλά ακούγονται και γράφονται : η κυβέρνηση, λέει, ζήτησε και η εταιρία δέχτηκε να αποζημιώσει με 2000 ευρώ κάθε ...όχημα !

   Επειδή μιλάμε εδώ κυρίως για αποζημίωση ηθικής βλάβης, από την απίστευτη ταλαιπωρία αυτών των εγκλωβισμένων, είναι ξεκάθαρο ότι υποκείμενο ηθικής βλάβης, δεν μπορεί να είναι ...οι λαμαρίνες του οχήματος, αλλά μόνον οι επιβάτες και σε κάποια οχήματα επέβαιναν και πέντε άνθρωποι, οπότε τι σημαίνει αυτό ; ότι θα μοιραστούν τα 2 χιλιάρικα και θα πάρουν από 400 ευρώ ; Άρα, η αποζημίωση, πρέπει να αφορά τον κάθε εγκλωβισμένο και όχι το όχημα ή μόνον τον οδηγό...

     Από εκεί και μετά, η συζήτηση γίνεται για το αν αυτά τα χρήματα είναι αρκετά ή όχι και για το κατά πόσον πρέπει οι εγκλωβισμένοι να κάνουν αγωγές ("μηνύσεις", όπως λένε οι δημοσιογράφοι, που δεν έχουν μάθει ακόμα τη διαφορά...), ζητώντας μεγαλύτερα ποσά !

    Βγήκε προχθές κάποιος, που δεν είναι νομικός, αν δεν απατώμαι και είπε ότι μπορούν να ζητήσουν μέχρι 100.000 ευρώ, αλλά έσπευσε (συνετά) να συμπληρώσει ότι το ποσόν καθορίζεται από τον δικαστή...

     Αυτό είναι ένα ζήτημα που ανήκει στην κρίση του καθενός, δηλαδή το κατά πόσον θα αρκεστεί στα 2 χιλιάρικα (που δεν είναι και αμελητέο ποσόν) και θα εφαρμόσει το "κάλλιο πέντε και στο χέρι, παρά δέκα και καρτέρει", αντί να δώσει τα λεφτά αυτά, από ...την τσέπη του, σε δικαστικά έξοδα, επιδιώκοντας κάτι καλύτερο-μεγαλύτερο !

   Φαντάζομαι εξάλλου, ότι με την λήψη των 2 χιλιάδων, οι εγκλωβισμένοι θα καλούνται να υπογράψουν ότι δεν έχουν άλλη αξίωση, αυτό λέει η (σκληρή) νομική λογική, οπότε θα χάνουν και το δικαίωμα αγωγής...

    Από εκεί και μετά, το μόνον σίγουρο, είναι αφενός ότι ο καθένας το βλέπει διαφορετικά (άκουσα π.χ κάποιον που έλεγε ότι δεν θέλει τίποτα) και αφετέρου ότι η "οριζόντια" καταβολή ενός ίδιου ποσού σε όλους, δημιουργεί αδικίες, διότι κάθε περίπτωση ήταν διαφορετική !!

     Σε κάποια οχήματα, υπήρχαν παιδιά μικρά, σε άλλα ηλικιωμένοι, σε άλλα άρρωστοι, οπότε βίωσαν διαφορετικά το φόβο του εγκλωβισμού και την πλήρη εγκατάλειψη, άλλοι έχασαν πτήσεις κ.ο.κ και είναι βέβαιο ότι τα 2 χιλιάρικα, δεν καλύπτουν όλες τις περιπτώσεις...

   Από αυτά, που έγιναν γνωστά, τουλάχιστον, υπάρχουν 3 περιπτώσεις, όπου η αποζημίωση των 2 χιλιάδων είναι πολύ λίγη : α) η έγκυος που γέννησε πρόωρα β) ο άνθρωπος που υπέστη έμφραγμα και εγχειρίστηκε και γ) ο κύριος, που περπάτησε, επί 3 ώρες, μέσα στο χιόνι, για 13 χιλιόμετρα, προκειμένου να πάει στο σπίτι του στην Κυψέλη, να πάρει τα φάρμακα του (και πόσες ακόμα που δεν δημοσιοποιήθηκαν) !

    Για το έμφραγμα π.χ θα μπορούσε να δικαιολογηθεί το ποσόν των 100.000 που ανέφερε ο κύριος αυτός, αλλά να έχουμε πάντα υπόψη μας, ότι μπορούμε να ζητήσουμε όσα θέλουμε, αλλά την τελική κρίση την έχουν τα Δικαστήρια, που έχουν αποδείξει ότι ΔΕΝ είναι και πολύ γαλαντόμα...

    Μην ξεχνάμε άλλωστε, ότι εγκλωβίστηκαν και επαγγελματικά οχήματα, οπότε εκεί πέραν της ηθικής βλάβης, μπαίνουν και ζητήματα όπως διαφυγόντα κέρδη κλπ.

     Το μεγαλύτερο μειονέκτημα της αγωγής, όπως έχει η κατάσταση στη βενεζουέλα των βαλκανίων, είναι ότι ΑΡΓΕΊ πολύ η απονομή της δικαιοσύνης, η εκδίκαση και τελεσιδικία των υποθέσεων, ωστόσο μια χαραμάδα ελπίδας, αφήνει το (αρκετά πιθανό, ενόψει και των εξόφθαλμων ευθυνών) ενδεχόμενο εξωδικαστικού συμβιβασμού, μετά την έγερση της αγωγής !

 

 

 

 

ξέρουν αλλά δεν κάνουν τίποτα...(!)

        Να πω εισαγωγικά, ότι το να δοθεί ...μπόνους στους υγειονομικούς, όταν η χώρα μας είναι πρώτη ΠΑΓΚΟΣΜΊΩΣ (αναλογικά, εννοείται και με επίσημα στοιχεία) στους θανάτους (από covid και όχι μόνον, οι θάνατοι από επιπλοκές της γρίπης αυτής είναι κάτω από το 10% των συνολικών θανάτων), αποτελεί ένα μαύρο, κατάμαυρο, ανέκδοτο και παράλληλα συνιστά προσβολή στη μνήμη των χιλιάδων νεκρών και μια ιταμή πρόκληση, σε βάρος των συγγενών τους !

  Η συζήτηση για το "τι φταίει" που μπαίνεις ζωντανός και περπατώντας στο ΕΣΥ και βγαίνεις "τέντα" να σε πηγαίνουν τέσσερις μέσα σε ένα ξύλινο κουτί, έχει ανοίξει δειλά, εδώ και κάποιους μήνες και σήμερα διαβάζω ένα σχετικό ρεπορτάζ και δηλώσεις, σχετικές, του ...δικηγόρου υπουργού Υγείας.

   Βέβαια, μετά από αυτά τα 2 χρόνια, έχει αρχίσει να ξεκαθαρίζει το τοπίο και να ανοίγουν οι οφθαλμοί μας, για το τι γίνεται και κυρίως τι ΔΕΝ γίνεται στα νοσοκομεία μας, όπου οι βουλευτές, μητροπολίτες και λοιποί "επώνυμοι" μπαίνουν και βγαίνουν, σε χρόνο ρεκόρ (πλην 2 "αρνητών", του Μητροπολίτη Κοσμά και του Γ.Τράγκα, όπως λένε και στις πλατείες) και όλοι οι άλλοι ταλαιπωρούνται και ενίοτε πεθαίνουν !

   Διαβάζω λοιπόν, τις αιτίες, όπως τις καταγράφει η εφημερίδα και ο υπουργός :

1) Η μετάλλαξη "δέλτα" : αυτό δεν είμαι γιατρός να το σχολιάσω, αλλά μοιάζει με καλή δικαιολογία...

2) Οι ανεμβολίαστοι ασθενείς : εδώ η μπάλα, ανεβαίνει πιο ψηλά στην εξέδρα, καθώς τα εμβόλια έχουν αποδειχθεί (αντικειμενικά, όχι υποκειμενικά, δηλαδή) αναποτελεσματικά

3) Στη ...διαχρονική ανυπαρξία των υποδομών του ΕΣΥ (που το Μάρτη του 2020 δήλωνε πανέτοιμο, μέσω του τουρίστα κικίλια), ειδικά σε ΜΕΘ και ειδικά στην επαρχία (η ...100% θνητότητα σε κάποιες, θα είχε οδηγήσει, υπό φυσιολογικές συνθήκες, όχι σε παραιτήσεις, αλλά σε κρεμάλες)

4) Ότι οι ασθενείς καθυστερούν να πάνε να ζητήσουν ιατρική βοήθεια : αυτό το λένε, όσοι στις αρχές παρότρυναν τον κόσμο να μείνει σπίτι, αν έχει συμπτώματα, οπότε εδώ κολλάει το "καμία σωτηρία" και "ο σώζων εαυτόν σωθήτω" !

5) Ότι ασθενείς λαμβάνουν θεραπείες, που δεν είναι "ενδεδειγμένες", πριν πάνε στο Νοσοκομείο !

   Σε αυτό το τελευταίο, θα σταθούμε, διότι εδώ κρύβεται ίσως και το "ζουμί" της υπόθεσης, διότι ΚΑΝΕΊΣ δεν λέει και δεν έχει πει ΠΟΙΆ είναι η ενδεδειγμένη θεραπεία, αν όχι αυτή που εφαρμόζεται σε "επώνυμους", τουλάχιστον να μας πουν και σε εμάς τους φτωχούς και κοινούς θνητούς, που έχουμε παντελή άγνοια και δεν έχουμε να πληρώσουμε γιατρούς, αν είναι καλύτερο π.χ το depon ή το comtrex (και δεν κάνω πλάκα, το εννοώ !)

   Τόσο αυτοί που κάνουν την επίσημη ενημέρωση, κάθε απόγευμα, όσο και οι "ειδικοί" τηλεμαϊντανοί, που βγαίνουν ανεπίσημα στα κανάλια, με κουμπωμένες ή ξεκούμπωτες ιατρικές ρόμπες, επί 2 χρόνια, το ΜΌΝΟΝ που κάνουν, είναι να αραδιάζουν ό,τι να ναι αριθμούς και νούμερα, να κάνουν ό,τι να ναι προβλέψεις που ποτέ δεν επαληθεύονται και να ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΟΎΝ τον κόσμο, διαφημίζοντας παράλληλα κάποια εμβόλια (τη στιγμή που χαροπαλεύουν δεκάδες εμβολιασμένοι, με αυτά, καθημερινά) !!

    Ποια είναι η δουλειά τους ; Να σκοτώνουν ή να θεραπεύουν και να προστατεύουν τον κόσμο ;; ΓΙΑΤΊ δεν έχει βγει ΈΝΑΣ από αυτούς τους "επιστήμονες", που έδωσε τον όρκο του Ιπποκράτη (σιγά μην τους συγκινήσεις, θα μου πεις και θα έχεις δίκιο) και να πει : αν εμφανίσετε συμπτώματα ή διαγνωστείτε θετικοί, πάρτε ΑΥΤΆ τα μη συνταγογραφούμενα φάρμακα και ΑΥΤΆ τα συμπληρώματα διατροφής ή ΑΥΤΆ τα αντιβιωτικά κλπ ;

   Τελικά, θα μας πουν : ΘΈΛΟΥΝ μήπως να πεθαίνει ο κόσμος ; είναι αυτός ο στόχος τους, να μειωθεί ο πληθυσμός ή η συνταξιοδοτική κλπ δαπάνη, με τη "μέθοδο τσακαλώτου", διότι εκεί καταλήγουμε, όταν ξέρουν τις αιτίες και δεν τις θεραπεύουν, τι να το κάνουμε ; Για να κάνουν διαπιστώσεις και να μετράνε νεκρούς, πληρώνονται από τον πολίτη-φορολογούμενο ; (!!)

    Όταν ο Κουρουμπλής τους χαρακτήρισε (δικαιολογημένα, επομένως) "δολοφόνους", έπεσαν ΌΛΟΙ να τον φάνε και πρώτοι οι "σύντροφοι" του, ενώ εδώ μιλάμε για ΚΑΚΟΥΡΓΉΜΑΤΑ και για γενοκτονία, που σε παλιότερες εποχές, θα οδηγούσαν σε εκτελεστικό απόσπασμα, αλλά οι βολευτές είδαν "σκάνδαλο" μόνον στα λεφτά που μοιράστηκαν στα ΜΜΕ, για διαφήμιση, όσο πεθαίνουν άλλοι και όχι αυτοί, δεν τους καίγεται καρφί...

     Και δεν είναι μόνον οι νεκροί στα Νοσοκομεία, η Τρομοκρατία, που εξασκούν, επί καθημερινής βάσεως, η ακρίβεια και η ανέχεια, ο διαχωρισμός σε μπολιασμένους και μη, οδηγούν στο μαρασμό, στην αρρώστια και τελικά στο θάνατο, ακόμα και όσους μπορεί να μην κόλλησαν κορονιό !

     Στις Σέρρες αυτοκτόνησε νέος κτηνοτρόφος και μάλιστα εμβολιασμένος, απλά επειδή έμαθε ότι κόλλησε κορονιό (όταν τα κρούσματα ήταν στα ύψη και οι θάνατοι μειωμένοι...), ενώ ακούστηκε ότι αυτοκτόνησε και γυναίκα στα Μεσόγεια, μη εμβολιασμένη, με την ιδέα ότι δεν έχει να πληρώσει το πρόστιμο των 100 ευρώ...

     Όσο σίγουρο είναι το ποιοι ευθύνονται για αυτές τις (θελημένες και μη) δολοφονίες, άλλο τόσο είναι και ότι, αργά ή γρήγορα, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, οι "υπεύθυνοι" θα πληρώσουν και πολύ ακριβά μάλιστα, είτε πρόσκαιρα σε αυτή τη ζωή, είτε Αιώνια, στην άλλη !

η χώρα της υπερβολής

     Αναφέρομαι στην υπόθεση του Στάθη Παναγιωτόπουλου, που στα τέλη του περασμένου έτους, είχε γίνει "πρώτο θέμα" στα δελτία ειδήσεων (!) εκτοπίζοντας κορονιούς, ελληνοτουρκικά, οικονομία και ένα σωρό άλλα, πιο σοβαρά, θέματα.

  Αποδεικνύεται ότι αν σε πιάσουν στο στόμα τους, οι "συνάδελφοι" του, δημοσιογράφοι, δεινοπαθείς, έρχονται έξω από το σπίτι σου και γενικά σε "σταυρώνουν", δίχως έλεος, οι τιμητές των πάντων, ενώ οι ίδιοι μπορεί να κρύβουν τα ίδια ή και πιο σκοτεινά πάθη και μυστικά...

  Ξαφνικά, μάθαμε όρους όπως "revenge porn" και "victim blaming", ενώ και ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος παρέμεινε κρατούμενος, για (δυσανάλογα) μακρύ διάστημα και κόντεψε να βρεθεί στην φυλακή, ενώ οι πράξεις του, ήταν πλημμελήματα, επειδή η υπόθεση έλαβε τεράστια δημοσιότητα και μόνον !

   Εδώ μάλιστα, δεν φαίνεται καν να πρόκειται για πράξεις εκδίκησης, αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω, έβλεπε τις γυναίκες ως αντικείμενα και ως "τρόποια", έκανε "συλλογή" από ερωμένες και ήθελε να μοιράζεται το "υλικό" με τρίτους, για να του λένε "μπράβο"...

    Συνήθως βέβαια, αυτό γίνεται για λόγους εκδίκησης και πληγωμένου εγωϊσμού, μετά τον χωρισμό, όπως συχνή είναι και η περίπτωση, όπου κάποιος βάζει το τηλέφωνο της πρώην του, είτε σε site, είτε και στο ...δρόμο και λέει πως εκδίδεται !

  Σε αυτή την περίπτωση, δεν υπάρχει παραβίαση προσωπικών δεδομένων, αλλά συκοφαντική δυσφήμιση και αυτό, θεωρώ, μόνον στην περίπτωση που κάποιος, μπορεί να γκουγκλάρει το κινητό της πρώην και να δει σε ποιαν ανήκει, δηλαδή μόνον αν είναι καταχωρημένο κάπου, σε τηλεφωνικό κατάλογο ή αλλού (βέβαια, υπάρχει και ο αντίλογος ότι μπορεί να το δει κάποιος που το έχει ήδη στις επαφές του, ξέρει δηλαδή σε ποιαν ανήκει, ωστόσο αυτός θα ξέρει πως κάτι τέτοιο δεν ισχύει...).

  Για να επανέλθουμε στην υπόθεση "παναγιωτόπουλου" και στη διαρροή βίντεο με σεξουαλικό περιεχόμενο, η συζήτηση περιστρέφεται γύρω από την συναίνεση του θύματος (που είναι και ο κανόνας) στη βιντεοσκόπηση.

  Η συναίνεση αυτή, καθιστά την κτήση του υλικού, νόμιμη, ωστόσο η περαιτέρω επεξεργασία και διανομή αυτού, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτεται από αυτήν και εδώ νομίζω ότι συμφωνούμε όλοι.

    Ο Νόμος μιλάει για διαρροή των προσωπικών δεδομένων "χωρίς δικαίωμα" εκ μέρους του δράστη και αυτό (δηλαδή το δικαίωμα) δεν μπορεί να συναχθεί ότι υπάρχει, ούτε από την συναίνεση στην εγγραφή του βίντεο ή στη λήψη φωτογραφιών, ούτε από τυχόν μη ρητή αντίθεση του θύματος μεταγενέστερα (εξάλλου, μπορεί το θύμα να ζητήσει να διαγραφεί το υλικό, ο άλλος να πει ότι εντάξει το διέγραψα και να λέει ψέματα...) !

      Κατά την προσωπική μου άποψη, όμως, στο αστικό σκέλος της υπόθεσης, αν το θύμα αξιώσει χρηματική αποζημίωση, λόγω ηθικής βλάβης, εκεί, το Δικαστήριο, οφείλει να σταθμίσει την συναίνεση του θύματος στην κτήση του υλικού, από τον δράστη της διαρροής, το γεγονός δηλαδή ότι το θύμα, από μόνο του, συνετέλεσε στη διακινδύνευση του εννόμου αγαθού των προσωπικών και δη ευαίσθητων δεδομένων του και να περιορίσει ή και ...να μηδενίσει την ζητούμενη αποζημίωση.

    Κλείνοντας, θα ήθελα να κάνω κάποια σχόλια και για την εκπομπή "ράδιο αρβύλα" : δεν θυμάμαι αν το έχω ξαναπεί, αλλά αυτοί οι άνθρωποι είναι "τυχεροί", που έχουν κάνει το χαβαλέ (για να μην πω τη λέξη που αρχίζει από "μ") επάγγελμα και δη χρυσοπληρωμένο !

     Προσωπικά, αν την έβλεπα, αυτό γινόταν, επειδή έπαιζε απέναντι στα δελτία ειδήσεων, που δεν βλέπονται (για κανένα λόγο, όμως), ωστόσο δεν πρόκειται να ξαναδώ, όχι επειδή μπορεί να γνώριζαν για τον συνεργάτη τους, αλλά επειδή ξεπερνούν κάποια όρια.

    Αναφέρομαι στο ότι σατιρίζουν την Ορθόδοξη Πίστη μας και αυτό, είτε είναι άθεοι, είτε μασόνοι, είτε ό,τι άλλο (δικαίωμα τους), δεν μπορεί να γίνει ανεκτό, ούτε είναι "αστείο", για να γελάμε !!

   Αφήνω στην άκρη ότι ο Κανάκης, ένα διάστημα, έλεγε συνέχεια στην κυβέρνηση "ανοίξτε τα νηπιαγωγεία", επειδή δεν είχε που να αφήσει το παιδί του, που πήγαινε νηπιαγωγείο...(το πως δηλαδή χειρίζονται το δημόσιο βήμα τους)

    Ένα θέμα όμως, που έχει και νομικό ενδιαφέρον, είναι και το εξής : όλο το "οικοδόμημα" του "ράδιο αρβύλα", στηρίζεται σε "άτυχες" στιγμές ή δηλώσεις ορισμένων, που έγιναν είτε σε τηλεπαιχνίδια, είτε αλλού !

      Εδώ όμως υπάρχει μία (μεγάλη) διαφορά, στο ΠΟΙΌΣ τις έκανε και ποιον σατιρίζεις, εννοώ ότι είναι διαφορετικό να σατιρίζεις τηλεμαϊντανούς, όπως ο Άδωνις ή πρόσωπα που είναι, εκ του επαγγέλματος τους, εκτεθειμένα αναγκαστικά σε δημοσιότητα και προβολή (πολιτικοί, δημοσιογράφοι, καλλιτέχνες κλπ) και έχει κριθεί και δικαστικά ότι μπορεί να είναι αντικείμενα σάτιρας (μέχρι κάποιων ορίων και αυτοί), αλλά ΔΕΝ μπορείς να γελοιοποιείς ανθρώπους της διπλανής πόρτας, που είχαν μία άτυχη στιγμή π.χ σε ένα τηλεπαιχνίδι, λόγω πίεσης ή άγχους και να βάζεις στο στόμα τους λόγια που ΔΕΝ είπαν, για να κάνεις πλάκα και χαβαλέ...

     Αυτό το είδος "σάτιρας", θεωρώ, ότι σηκώνει αγωγή αποζημίωσης, λόγω ηθική βλάβης και παράλληλα μπορεί να συνιστά και ποινικό αδίκημα (δυσφήμισης ή έστω εξύβρισης) !

      

το άρθρο 20 & 2 του Συντάγματος

      Η δεύτερη παράγραφος του άρθρου 20 του Συντάγματος (τι εννοείτε "τι είναι αυτό" και "αν υπάρχει ακόμα") θεσπίζει ένα σημαντικό ατομικό δικαίωμα, στο οποίο έχω αναφερθεί ακροθιγώς και σε άλλες αναρτήσεις : μιλάμε για το δικαίωμα της "προηγούμενης ακρόασης" !

  Και σημαίνει ότι το Κράτος και η Διοίκηση, πριν λάβουν ένα δυσμενές μέτρο ή απόφαση εναντίον του πολίτη ή προβούν σε κάποια ενέργεια που βλάπτει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα του, οφείλουν ΠΡΙΝ από αυτά, να τον καλέσουν (γραπτώς, μάλιστα) να εκφράσει τις απόψεις του και τις θέσεις του, να υπερασπιστεί δηλαδή τα συμφέροντα του.

   Πέρα από ατομικό δικαίωμα όμως, η "προηγούμενη ακρόαση" συνιστά και "ουσιώδη τύπο της διαδικασίας", όπως ονομάζεται στο Διοικητικό Δίκαιο, που σημαίνει ότι αν δεν τηρηθεί, η διοικητική ενέργεια, που θα ακολουθήσει, είναι άκυρη (ακυρώσιμη).

  Αυτό επιβεβαιώθηκε και με πρόσφατα δημοσιευμένη απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο είχαν προσφύγει μέλη Δ.Σ δημοτικής επιχείρησης, σε βάρος των οποίων είχε καταλογιστεί ένα σημαντικό ποσόν (περί τις 300 χιλιάδες ευρώ), λόγω παράνομων προσλήψεων στην εν λόγω "επιχείρηση", τα έτη 2005-2006.

    Οι προσλήψεις ήταν πολλαπλά παράνομες, για πολλούς λόγους δηλαδή, ωστόσο επειδή δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία και δεν κλήθηκαν σε εξηγήσεις, πριν τους καταλογιστεί το ποσόν, το Δικαστήριο έκρινε ότι έχει παραβιαστεί το άρθρο 20&2 του Συντάγματος και ακύρωσε την καταλογιστική πράξη !

   Μιλάμε δηλαδή για ένα ατομικό δικαίωμα, που πηγάζει ευθέως από το Σύνταγμα, με άμεση εφαρμογή και χωρίς "αστερίσκους", παρότι η Νομολογία ...προσπαθεί να το περιορίσει, δείχνοντας πόσο ...ανεξάρτητη είναι και με ποιο μέρος "συγγενεύει" (Διοίκηση ή πολίτη).

    Λένε δηλαδή τα διοικητικά Δικαστήρια, ότι πρέπει να εξεταστεί, αν αυτά που θα έλεγε ο διοικούμενος, σε περίπτωση που του δινόταν αυτό το (συνταγματικό) δικαίωμα, θα μπορούσαν να αλλάξουν τη γνώμη και την απόφαση της Διοίκησης, αν δηλαδή θα ήταν "σοβαρά" ή όχι (δηλαδή, με ...υποκειμενική κρίση των δικαστών) !

  Ωστόσο, αυτή η νομολογιακή άποψη (κρατούσα, αλλά ευτυχώς με εξαιρέσεις), δεν φαίνεται να στηρίζεται ...κάπου, είναι μάλλον αυθαίρετη, εφόσον το Σύνταγμα είναι ξεκάθαρο και δεν επιδέχεται παρερμηνειών : ο πολίτης, πριν ληφθεί κάποια απόφαση ή γίνει κάποια ενέργεια, που θίγει τα έννομα συμφέροντα και τα δικαιώματα του, θα πρέπει να κληθεί να εκφράσει την άποψη του (τελεία).

   Αυτό περαιτέρω σημαίνει ότι πρέπει να λάβει πλήρη γνώση του, εις βάρος του, φακέλου, όλων των στοιχείων δηλαδή και να του δοθεί ένα διάστημα να απαντήσει, ενώ και η απάντηση της Διοίκησης, στις αντιρρήσεις και ενστάσεις του πολίτη, θα πρέπει να απέχει ένα εύλογο διάστημα (αλλιώς θα φαίνεται ότι δεν τις έλαβαν καν υπόψη) !

  Τα λέω αυτά, επειδή τον τελευταίο καιρό, ακούω και διαβάζω κάτι όρους, όπως "αυτόματες κατασχέσεις" (!) και φοβάμαι ότι οι χρυσοπληρωμένοι γραμματείς και φαρισαίοι, με τα "φανταχτερά" πτυχία, αγνοούν βασικά πράγματα, όπως το ...Σύνταγμα και οι θεμελιώδεις Αρχές του διοικητικού Δικαίου και μπορεί, πάνω στον "ενθουσιασμό" τους, να δείξουν ότι είναι ...καλοί υπάλληλοι και ...εισπράκτορες, να βρεθούν με ποινικές κατηγορίες, εις βάρους τους...

  Αυτόματη κατάσχεση, στο νομικό και όχι μόνον κόσμο, απλά ΔΕΝ υφίσταται, το Σύνταγμα και οι Νόμοι, ορίζουν αναλυτικά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, πώς ξεκινά κλπ., το να επιβάλλεις π.χ κατάσχεση "αυτόματα", δίχως καν να έχεις επιδόσει καταλογιστική πράξη (!) στον οφειλέτη, μυρίζει (δηλαδή...βρωμάει) "παράβαση καθήκοντος" !

   Ο Νόμος και η Λογική λένε πως όταν κάποιος οφείλει, πρώτα τον ενημερώνεις ή του στέλνεις την πράξη καταλογισμού και θέτεις προθεσμία, ώστε να ρυθμίσει το χρέος του και μετά λαμβάνεις μέτρα αναγκαστικής είσπραξης, αλλά τα κεαο και τα άλλα μπαρμπούτσαλα, που έχουν φτιάξει οι πολιτικάντηδες, όπου δεν ξέρει η αριστερά τι ποιεί η δεξιά, έχουν φτάσει σε σημείο να επιβάλλουν κατασχέσεις, ακόμα και για χρέη, για τα οποία έχουν υποβληθεί αιτήσεις ρύθμισης (ενίοτε περισσότερες από μία) και ο τελευταίος που φταίει, για το ότι το Κράτος ...δεν μπορεί ή θέλει 10 χρόνια, για να εκδώσει μία απόφαση ρύθμισης (σε δόσεις), είναι ο πολίτης-οφειλέτης.

    

πρόσφατη νομολογία

     Η πρώτη απόφαση (Πρωτοδικείου), έκρινε ως (εξ ολοκλήρου) άκυρη τη διαθήκη και μάλιστα δημόσια, προσώπου, επειδή κατά τον χρόνο της σύνταξης της, ο διαθέτης δεν είχε, όπως λέμε, "σωάς τας φρένας" !

   Ο Αστικός Κώδικας ορίζει τις περιπτώσεις όπου μία διαθήκη είναι ολικά ή μερικά άκυρη και μία από αυτές είναι, όταν ο διαθέτης, λόγω ψυχικής ή πνευματικής νόσου, δεν είναι σε θέση να αποτυπώσει την βέβαιη και σταθερή τελευταία βούληση του, για το πως επιθυμεί να μοιραστεί η περιουσία του, μετά θάνατον.

  Οι όροι "πνευματική" και/ή "ψυχική" νόσος, είναι ευρύτεροι από την αυστηρά ιατρική έννοια αυτών και αναφέρονται σε κάθε κατάσταση, όπου ο διαθέτης. λόγω προβλημάτων υγείας, δεν είναι σε θέση να γνωρίζει και να εκφράζει τη γνήσια και "καθαρή" θέληση του.

   Προφανώς, είναι θέμα απόδειξης, σε κάθε, ξεχωριστή, περίπτωση, να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, αν συντρέχει τέτοια ακυρότητα της διαθήκης, με βάση μαρτυρίες και έγγραφα, όχι μόνον ιατρικά, αλλά και συγγενών προφανώς, διότι η διανοητική υγεία κάποιου τεκμαίρεται από γεγονότα, όπως αν λέει "άκυρα" πράγματα, αν ξεχνάει, αν δεν μπορεί να τοποθετηθεί σωστά στο χρόνο και στον τόπο κ.ο.κ.

  Η έκπτωση των πνευματικών και ψυχικών λειτουργιών, μάλιστα, μπορεί να είναι και συνέπεια βιολογικής βαριάς ασθένειας, όπως στην κρινόμενη περίπτωση, όπου ο διαθέτης ήταν καρκινοπαθής τελικού σταδίου, το οποίο σημαίνει ότι οι χημειοθεραπείες και τα άλλα, ισχυρά, φάρμακα, που χορηγούνται σε αυτούς τους ασθενείς, μπορούν να επηρεάσουν τον ψυχισμό, αλλά και τις πνευματικές λειτουργίες !

   Εδώ να πούμε ότι η διαθήκη, με την οποία άφηνε έξω τα παιδιά του, ουσιαστικά, ήταν δημόσια, που σημαίνει ότι συντάχθηκε από συμβολαιογράφο, ενώπιον μαρτύρων, οι οποίοι όμως τον "επισκέφθηκαν", προς τούτο, στο σπίτι του, λίγες μέρες, πριν αποβιώσει και αυτό είναι ύποπτο, από μόνο του...

    Σημαντικό ρόλο στην απόφαση περί ακυρότητας έπαιξε και η υπογραφή του διαθέτη, που είχε τεθεί με τρεμάμενο χέρι και με μεγάλη δυσκολία, έμοιαζε με την αυθεντική, ωστόσο υποδήλωνε μεγάλη αδυναμία, φυσική και όχι μόνον.

   Τέλος, να πούμε, ότι προφανώς δεν ασκεί καμία έννομη επιρροή, η "βεβαίωση" του συμβολαιογράφου ή/και των μαρτύρων, ότι ο διαθέτης φάνηκε να έχει "σώας τα φρένας", διότι αυτή είναι μία προσωπική, υποκειμενική, εκτίμηση, που μπορεί να ανατραπεί, δικαστικά, εφόσον αποδειχθεί το αντίθετο !

   Η δεύτερη απόφαση, είναι του Αρείου Πάγου και με αυτήν απορρίφθηκε αίτηση αναίρεσης τράπεζας, η οποία υποχρεώθηκε να αποζημίωσει πελάτη, ο οποίος είχε αγοράσει ομόλογο, κατόπιν υπόδειξης του υπαλλήλου της, ως "καλύτερη και ασφαλέστερη επένδυση των χρημάτων του" και έχασε όλες τις αποταμιεύσεις του (περί τις 50 χιλιάδες ευρώ).

    Κρίθηκε, δηλαδή, από τα Δικαστήρια, ότι ο υπάλληλος της τράπεζας (και κατ' επέκταση και αντικειμενικά και η ίδια, με βάση την σχέση πρόστησης, μεταξύ τους) ενέχει ευθύνη, διότι παρουσίασε τα εν λόγω όμολογα, ως "άχαστα", ως μηδενικού κινδύνου και μάλιστα σε ανθρώπους με όχι μεγάλη μόρφωση, τους παρέσυρε να επενδύσουν όλες τις οικονομίες μιας ζωής, που είχαν ανάγκη, σε ένα "προϊόν", το οποίο ναι μεν θα είχε καλύτερες αποδόσεις, από τους τραπεζικούς τόκους, αλλά είχε και ρίσκο, το οποίο δεν αναλύθηκε ή δεν εξηγήθηκε επαρκώς !

    Μιλάμε για ομόλογο ιδιωτικής επιχείρησης και αυτό έχει σημασία, διότι, το τελευταίο διάστημα, ολοένα και περισσότερες εταιρίες, επιλέγουν ως μέσο χρηματοδότησης, την έκδοση ομολόγων, που απευθύνονται σε όλους και εμφανίζονται ελκυστικά, διότι δίνουν μια απόδοση περί το 3%, όταν τα επιτόκια καταθέσεων είναι πλέον ΜΗΔΕΝΙΚΆ, ωστόσο πάντα υπάρχει το ρίσκο, η επιχείρηση να μην πάει καλά και οι ομολογιούχοι να απωλέσουν το κεφάλαιο τους, στην πορεία...

    Ένα τελευταίο, ενδιαφέρον, νομικό ζήτημα, που αντιμετώπισε η απόφαση αυτή, είναι και το εξής : ο Αστικός Κώδικας, προβλέπει ότι σε περίπτωση, που από το ζημιογόνο γεγονός, υπήρξε κάποια ωφέλεια, στον ζημιωθέντα, αυτή πρέπει να αφαιρεθεί, από την αποζημίωση που δικαιούται να λάβει π.χ αν μετά από τροχαίο, το κατεστραμμένο όχημα, πουληθεί για παλιοσίδερα ή για ανταλλακτικά.

    Εδώ, οι πελάτες της τράπεζας, πριν το ομόλογο αποκτήσει μηδενική αξία και χάσουν ολόκληρο το κεφάλαιο τους, είχαν προλάβει να καρπωθούν σημαντικούς τόκους, ύψους 12 χιλιάδων ευρώ, περίπου και η τράπεζα ζήτησε να αφαιρεθεί το ποσόν αυτό, από την αποζημίωση που δικαιούνται να λάβουν, ωστόσο τόσο το Εφετείο, όσο και ο ΑΠ, είπαν "όχι", ότι δεν πρέπει να αφαιρεθεί, διότι η ωφέλεια θα πρέπει να είναι άμεση συνέπεια της ζημίας, ενώ εδώ αυτή προέκυψε ΠΡΙΝ επέλθει η ζημία, δεν υπάρχει άμεσος και αιτιώδης σύνδεσμος, μεταξύ ωφέλειας και ζημίας !