νομική επικαιρότητα

     Ξεκινώντας από την πιο "καυτή" ίσως υπόθεση των τελευταίων ημερών, δηλαδή την υπόθεση με τα ενεχυροδανειστήρια και τις εξαγωγές χρυσού, δεν ξέρω αν ο χαρακτηρισμός "φιάσκο", είναι αντιπροσωπευτικός.

 Σίγουρα όμως, το κύρος της δικαιοσύνης, επλήγη ξανά (μετά το τεράστιο φιάσκο της καθαρίστριας, που έσπασε ένα απόστημα 4 τουλάχιστον ετών) και όποτε συμβαίνει αυτό, υπεύθυνοι είναι οι δικαστές και ΚΑΝΈΝΑΣ άλλος !

 Εννοώ πως από την στιγμή που προβλήθηκε, ως βασικός και θεμελιώδης υπερασπιστικός ισχυρισμός, από το γραφείο Κούγια, το ότι για εξαγωγές στην Τουρκία, δεν επιβάλλονται δασμοί κλπ, αυτό όφειλε προφανώς να ερευνηθεί ΠΡΙΝ την απόφαση προφυλάκισης και όχι μετά...

 Οι δικηγόροι χαρακτηριζόμαστε ως συλλειτουργοί της δικαιοσύνης, ο ρόλος μας είναι να βοηθούμε τους δικαστές να πάρουν ορθές και δίκαιες αποφάσεις, άσχετα αν υπάρχουν και "λαμογιές" εκ μέρους των δικηγόρων (μιας μειοψηφίας) !

   Άρα, οι δικαστές δεν πρέπει να μας βλέπουν ως ...εχθρούς και να λαμβάνουν πιο σοβαρά υπόψη τις παρατηρήσεις μας, διότι όπως δείχνει και η υπόθεση με τις ανακλήσεις διορισμών στο Δημόσιο, λόγω χρήσης πλαστών, αν δεν μας ακούν, κάνουν κακό ...στους εαυτούς τους, οι ίδιοι εκτίθενται (άσχημα) στο τέλος, όχι εμείς...

  Ακόμα και ισχυρισμοί, που σήμερα μπορεί να φαίνονται αστείοι ή περίεργοι ή καινοφανείς, συμβαίνει συχνά, στο μέλλον, να γίνονται δεκτοί και να αλλάζει η Νομολογία !

  Μια άλλη υπόθεση, που έκανε αίσθηση, αλλά, ως συνήθως, προβλήθηκε εσφαλμένα-στρεβλωμένα, από τα ΜΜΕ για να "πουλήσει" ως είδηση, έχει να κάνει με τις βραχυχρόνιες μισθώσεις (airbnb κλπ) ακινήτων.

  Δικαστήριο της Β. Ελλάδας, έκρινε ότι ιδιοκτήτρια μεζονέτας, σε συγκρότημα της Χαλκιδικής, που νοίκιαζε τη βίλα της, με αυτόν τον τρόπο, παραβίασε τον κανονισμό λειτουργίας του συγκροτήματος και υποχρεώθηκε μάλιστα και σε αποζημίωση.

  Από την απόφαση αυτή, δε δημιουργείται κάποιο "δεδικασμένο", όπως πήγαν να το παρουσιάσουν οι δημοσιογράφοι, πως θα πρέπει ο κανονισμός του κτιρίου να επιτρέπει τις εν λόγω, βραχυχρόνιες, μισθώσεις και πως, αν δεν το επιτρέπει, σημαίνει ότι απαγορεύονται...

  Οι βραχυχρόνιες μισθώσεις παρέχουν πολλαπλάσια μισθώματα στον ιδιοκτήτη και είναι δικαίωμα του, να εκμεταλλεύεται με αυτόν τον τρόπο, την ιδιοκτησία του, απλά το δικαίωμα αυτό, όπως όλα, σταματάει εκεί που αρχίζουν τα δικαιώματα και των υπολοίπων συνιδιοκτητών (όταν μιλάμε για μη αυτοτελές-ανεξάρτητο ακίνητο) !

 Θα πρέπει δηλαδή, ο συγκεκριμένος τρόπος των συνεχών, αλλεπάλληλων και βραχυχρόνιων αυτών μισθώσεων, να μην θίγει και να μην ενοχλεί, πέρα από το αναγκαία ανεκτό μέτρο, τους λοιπούς συνιδιοκτήτες.

   Βέβαια, για να είναι νόμιμες, οι μισθώσεις αυτές, χρειάζονται και διοικητικές άδειες, φορολογικές συμμορφώσεις κλπ, πράγμα διαφορετικό, όμως, από αυτό, που εξετάζουμε.

   Εξάλλου, η υπόθεση που κρίθηκε, ήταν ιδιάζουσα, με την έννοια της ύπαρξης κοινόχρηστης πισίνας κλπ, οπότε οι (πολλοί, κάθε φορά) μισθωτές, εμπόδιζαν τους λοιπούς ιδιοκτήτες (ή μακροχρόνιους μισθωτές), από την χρήση της και γενικά, σε τέτοιες περιπτώσεις, όπου ένα ακίνητο, στο οποίο κανονικά μένουν 2-3 άτομα, εκμισθώνεται σε 10, είναι λογικό να δημιουργούνται προβλήματα, όταν υπάρχουν κοινόχρηστα πράγματα (όπως θέσεις στάθμευσεις κ.α).

   Τέλος, μια απόφαση δικαστηρίου του Πειραιά, έκρινε, το μάλλον αυτονόητο, ότι για να είναι νόμιμη η κατάσχεση (λογαριασμού) κατά οφειλέτη του Δημοσίου (εν ευρεία έννοια, δηλαδή όχι μόνον ΔΟΥ, αλλά και από ασφαλιστικά ταμεία), θα πρέπει προηγουμένως ...να έχει ενημερωθεί ο οφειλέτης !

    Αυτό επιβάλλουν, τόσο η συνταγματική νομιμότητα, όσο και η κοινή λογική, διότι μπορεί κάποιος να έχει ξεχάσει κάποιο χρέος του ή σε κάθε περίπτωση, με την ειδοποίηση, μπορεί να προσέλθει σε εξόφληση ή ρύθμιση.

    Η απευθείας-αιφνιδιαστική δέσμευση λογαριασμού, μπορεί μεν να έχει το πλεονέκτημα ότι αποτρέπει τον οφειλέτη, από το να "τραβήξει" τα χρήματα, από τον λογαριασμό, ωστόσο από την στιγμή που ΔΕΝ είναι νόμιμη, όπως έκρινε το Δικαστήριο αυτό, ισχύει ότι "ο σκοπός δεν αγιάζει τα μέσα" !