νομική επικαιρότητα

    1. Σκεφτόμουν για καιρό να γράψω μια ανάρτηση με τίτλο "αργά ή γρήγορα, όλα εξηγούνται", αλλά δεν ήμουν σίγουρος αν άξιζε ...ολόκληρη ανάρτηση, για ένα τέτοιο θέμα.

 Για ένα διάστημα όντως απορούσα, επειδή οι μοναδικές, σχεδόν, ειδήσεις από Λαμία, αφορούσαν σε τροχαία ατυχήματα και έλεγα μπορεί να είναι τυχαίο, στο φινάλε τροχαία συμβαίνουν παντού, ώσπου αποκαλύφθηκε το κύκλωμα, που έβγαζε παράνομα άδειες οδήγησης...

  Βέβαια, σύμφωνα με το ρεπορτάζ, αντίστοιχα κυκλώματα δρουν σχεδόν παντού, όπου ουσιαστικά κάποιος "αγοράζει" μια άδεια οδήγησης, χωρίς να έχει περάσει από εξετάσεις και μετά βγαίνει στο δρόμο, για ...να σκοτωθεί και να σκοτώσει και άλλους !

   Τελικά, αυτό που πρέπει να μας βάζει σε υποψίες, είναι όταν τα τροχαία είναι "παράξενα" και αφορούν σε καραμπινάτες παραβιάσεις του Κ.Ο.Κ κλπ.

    Σε κάθε περίπτωση, αποδεικνύεται ότι οι "κακοί ιδιώτες" δεν θα είχαν πεδίο δράσης, αν δεν υπήρχαν διεφθαρμένοι δημόσιοι υπάλληλοι...

   2. Χθες αφέθηκε ελεύθερος, νεαρός που σκότωσε στο ξύλο τον πατέρα του, έξω από την Θεσσαλονίκη και η απόφαση ήταν λίγο-πολύ αναμενόμενη, μετά την ιατροδικαστική έκθεση, που ανέφερε ως αιτία θανάτου, το ισχαιμικό επεισόδιο-έμφραγμα του μυοκαρδίου.

   Αυτό που με προβληματίζει, είναι πως σε αντίστοιχη περίπτωση, εκείνη του "Ζακ", δηλαδή, η ίδια αιτία θανάτου, θεωρήθηκε από τους ιατροδικαστές, ως ...συνδεόμενη με τα προηγηθέντα χτυπήματα, συσχετισμός που δεν έγινε στην υπόθεση αυτή, της πατροκτονίας !

   Οι δύο αυτές υποθέσεις εμφανίζουν αρκετά κοινά στοιχεία και θεωρώ ότι, το χειρότερο σενάριο, δεν μπορεί να είναι "ανθρωποκτονία με πρόθεση", αλλά ο ορθότερος νομικός χαρακτηρισμός είναι εκείνος της "θανατηφόρας σωματικής βλάβης".

   Επίσης, ανακύπτουν και ζητήματα άμυνας, τα οποία στη μεν υπόθεση του Ζακ είναι αυτονόητα και αυταπόδεικτα, αφού υπάρχουν και τα βίντεο, στη δε υπόθεση του πατροκτόνου, πρέπει να αποδειχθούν (συγκεκριμένα όμως και όχι με βάση ...το βίαιο παρελθόν του θύματος, το αν έπινε και γενικά ό,τι ακούστηκε για εκείνον).

   3. Όσον αφορά, την υπόθεση της χήρας του καρδιολόγου και του Βούλγαρου εραστή της, στην Κρήτη, που έκλεισε με ισόβια και για τους δύο, υπάρχουν μεγάλα ερωτηματικά, για το ρόλο της χήρας.

  Η υπεράσπιση του φυσικού αυτουργού ήταν μάλλον για γέλια, αφού υποστήριξε, όπως διέρρευσε από τα ΜΜΕ, ότι ...ήταν σε άμυνα και δικαίως έφαγε ισόβια.

  Η συμμετοχή της χήρας, ωστόσο, δεν ξέρω κατά πόσον έχει αποσαφηνιστεί στο Δικαστήριο, εμείς δεν μπορούμε να ξέρουμε,  βέβαια, εφόσον δεν γνωρίζουμε τη δικογραφία.

    Υπενθυμίζω ότι η χήρα είχε κάνει αίτηση αποφυλάκισης και είχε γίνει δεκτή, από τις ανακριτικές Αρχές, με βάση κάποιο σκεπτικό προφανώς, το οποίο μάλλον δεν έγινε δεκτό και από το Δικαστήριο.

   Το κρίσιμο στοιχείο, λοιπόν, είναι αν γνώριζε την πρόθεση του εραστή να σκοτώσει τον σύζυγο ή αν όντως εκείνη προκάλεσε την απόφαση σε αυτόν, να διαπράξει την ανθρωποκτονία, αφού για αυτό τελικά καταδικάστηκε !

  Για να καταδικαστείς για ηθική αυτουργία, θα πρέπει να αποδεικνύεται ΠΩΣ, με ποιον/ποιους τρόπους προκάλεσες στον φυσικό αυτουργό την απόφαση να σκοτώσει και να υπάρχει, φυσικά, αντίστοιχη αιτιολογία και στην απόφαση.

  Αν είπε π.χ "δεν περνάω καλά μαζί του" ή "ο σύζυγος με κακομεταχειρίζεται" ή "δε μου δίνει διαζύγιο", αυτά δε νομίζω ότι μπορούν να θεωρηθούν "ηθική αυτουργία" !

  Από τα αρχικά, μετά την εξιχνίαση της υπόθεσης, ρεπορτάζ, θυμάμαι ακόμα, ότι είχε λεχθεί πως η χήρα είπε στον δολοφόνο, λεπτομέρειες για το τελευταίο δρομολόγιο του θύματος, ωστόσο και αυτή η συμμετοχή, μπορεί να ιδωθεί μόνον ως απλή συνέργεια, που δεν τιμωρείται με ισόβια.

   Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να εξισώνεται ακόμα και η γνώση ότι κάποιος έχει σκοπό να σκοτώσει κάποιον άλλον, με την πρόκληση της απόφασης σε κάποιον να γίνει δολοφόνος !