αόριστες νομικές έννοιες

    Έναν μόλις μήνα μετά την ανάρτηση με τίτλο ¨κερατάς ίσως, "δαρμένος" σίγουρα¨, οι φόβοι που εξέφραζα εκεί, επιβεβαιώθηκαν και μάλιστα με σχεδόν τραγικό τρόπο, σε σημείο να σκέφτομαι ότι κάποιος το διάβασε και "πήρε ιδέες"...

  Προχθές έκανε το γύρο του διαδικτύου, η είδηση ότι μία γυναίκα ζητάει να χωρίσει από τον άντρα της, επειδή σε 17 χρόνια Γάμου, δεν είχε ποτέ ...οργασμό και παράλληλα αιτείται όσα ανέφερα τότε, δηλαδή και διατροφή για τον εαυτό της (πιθανόν και να μένει και στο ακίνητο του συζύγου, αν ανήκει σε εκείνον κλπ) !

  Για να γίνει δεκτό το αίτημα αυτό, της προσωπικής διατροφής της ενάγουσας, από τον σύζυγο, θα πρέπει, εκτός από το ότι δεν εργάζεται και δεν έχει εισόδημα, σύμφωνα με το Νόμο, να κριθεί ότι διέκοψε την έγγαμη συμβίωση "για εύλογη αιτία"...

 Στο ιδιωτικό μας δίκαιο και στον Αστικό Κώδικα ειδικότερα, συναντάμε αρκετές αόριστες νομικές έννοιες, όπως είναι η "εύλογη αιτία" : για παράδειγμα, τα "χρηστά ήθη", η "καλή πίστη", ο "σπουδαίος λόγος" και άλλες !

 Επειδή ο Νομοθέτης δεν ήθελε να κάνει αυτές τις έννοιες πιο συγκεκριμένες και με παραδείγματα ή περιπτώσεις, διότι έχουν ευρεία εφαρμογή και σίγουρα θα άφηναν πολλές πιθανές υποθέσεις εκτός, "πετάει το μπαλάκι" στο δικαστή, προκειμένου να αποφανθεί, αν τα πραγματικά περιστατικά, υπάγονται ή όχι, σε κάποια από αυτές, τις αόριστες νομικές έννοιες του Νόμου.

  Το μεγάλο ερώτημα είναι, βέβαια, πώς, δηλαδή με ποια κριτήρια θα γίνει αυτή η κρίση, από την στιγμή, που εισέρχεται το στοιχείο της υποκειμενικότητας και ο καθένας το βλέπει διαφορετικά : π.χ πότε κάποιες ενεργεί καλόπιστα και πότε κακόπιστα !

 Για να γελάσουμε και λιγάκι, στη σχολιαζόμενη υπόθεση, που πραγματικά το "τερματίζει" όσον αφορά τις αιτίες του ισχυρού κλονισμού του Γάμου (να, άλλη μία αόριστη νομική έννοια), αν η Πρόεδρος, που θα δικάσει την αίτηση ασφαλιστικών, έχει καθημερινούς οργασμούς, θα την κάνει δεκτή, ενώ, αν δεν κάνει σεξ ποτέ, θα την απορρίψει...

 Πέραν της πλάκας, έχουμε ξαναπεί ίσως, ότι η ασφαλιστική δικλείδα εδώ, είναι πως δεν λαμβάνονται υπόψιν ακραία υποκειμενικές αντιλήψεις, αλλά οι αντιλήψεις του "μέσου συνετού ανθρώπου" !

 Σύμφωνα με αυτές λοιπόν, η σχολιαζόμενη αγωγή μοιάζει με ανέκδοτο, η έλλειψη οργασμών φαντάζει ως μια (ευφάνταστη και πολύ κακή) δικαιολογία, για να επέλθει διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης και να καρπωθεί η σύζυγος τα οφέλη (διατροφή, στέγη κλπ) της δήθεν "εύλογης αιτίας"...

  Παράλληλα, συντρέχει εδώ μάλλον και μία άλλη αόριστη νομική έννοια, που ονομάζεται "κατάχρηση δικαιώματος", δεν μπορεί μετά από 17 χρόνια Γάμου, απόκτηση τέκνων κλπ, να θυμάσαι ότι δεν ...είχες ποτέ οργασμό (αν γίνει αυτή η Δίκη, λογικά, θα πέσει το γέλιο της αρκούδας, με σεξολόγους-τεχνικούς συμβούλους, να αναλύουν στο ακροατήριο, πόσα είδη οργασμού υπάρχουν και άλλα τέτοια τραγικά) !

    Σύμφωνα, λοιπόν, με τις αντιλήψεις του μέσου συνετού ανθρώπου και όσα γίνονται δεκτά διαχρονικά, ως εύλογες αιτίες διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης, θα μπορούσαν να θεωρηθούν, για παράδειγμα, η απιστία-μοιχεία και η σωματική βία κατά της συζύγου, σε καμία όμως περίπτωση, η ...έλλειψη οργασμού, ειδικά μετά από τόσα χρόνια Γάμου.

   Τέλος, κάτι άλλο που μάλλον δεν καταλαβαίνουν, η ενάγουσα και η δικηγόρος της (δεν ξέρω, υποθέτω πως είναι γυναίκα), είναι πως ακόμα και αν βρεις μια δικαιολογία, για να τελειώσεις την έγγαμη συμβίωση και αυτή "περάσει" ως εύλογη αιτία, από το Δικαστήριο, δεν σημαίνει μετά ότι έχεις μόνον δικαιώματα, ότι θα κάααααθεσαι και θα πληρώνεσαι από τον κερατά και δαρμένο (εντός και εκτός εισαγωγικών).

   Έχεις και υποχρεώσεις, όχι μόνον δικαιώματα, μία νέα γυναίκα 39 ετών, όπως στην σχολιαζόμενη περίπτωση, οφείλει να βρει δουλειά και να συνεισφέρει στα έξοδα των τέκνων και στα δικά της, δε μιλάμε για κάποια, που λόγω γήρατος ή ασθένειας, δεν μπορεί να εργαστεί, οπότε λόγοι επιείκειας (και άλλη αόριστη νομική έννοια) θα επέβαλαν να συντηρείται από τον εν διαστάσει ή τέως σύζυγο !