Διαβάζουμε ότι ένας άντρας στο Περιστέρι, υπό την απειλή όπλου, κατέβασε έναν οδηγό από το όχημά του και έφυγε με αυτό, ενώ, λίγο αργότερα, το όχημα βρέθηκε και το ερώτημα που προκύπτει είναι φυσικά : τι έγκλημα(τα) διέπραξε ο εν λόγω "κύριος" ; πως μπορεί να αξιολογηθεί ποινικά η συμπεριφορά του ;
Έχουμε κλοπή ; ληστεία ; ή κάτι άλλο ; Η υπόθεση παρουσιάζει πραγματικά μεγάλο ενδιαφέρον, από τη στιγμή μάλιστα, που ο δράστης εγκατέλειψε το όχημα, πράγμα που σημαίνει προφανώς ότι δεν είχε πρόθεση να το ιδιοποιηθεί, στοιχείο αναγκαίο για την κλοπή και τη ληστεία.
Στον ποινικό Κώδικα, υπάρχει ένα ιδιαίτερο άρθρο (374Α), με τίτλο : "Κλοπή χρήσης", που λέει ότι όποιος αφαιρεί από την κατοχή άλλου μεταφορικό μέσο, με αποκλειστικό σκοπό να το χρησιμοποιήσει για μικρό χρονικό διάστημα, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι 2 ετών και νομίζω ότι κάπου εδώ βρίσκεται η απάντηση στο αρχικό ερώτημα.
Πρόκειται για ήπιο σχετικά αδίκημα και διώκεται μόνον κατόπιν έγκλησης του θύματος. Βέβαια, το εν λόγω άρθρο θέλει να καλύψει τις συνήθεις περιπτώσεις, όπου το όχημα "πέφτει σε ξένα χέρια", με διάρρηξη κλπ και όχι με άσκηση βίας, όπως εν προκειμένω.
Για αυτό θα μπορούσε να πει κάποιος, ότι εκτός από αυτό το αδίκημα, έχουμε και ένα άλλο, αυτό της παράνομης βίας (330 ΠΚ), που συρρέει αληθινά, δηλ. αν συλληφθεί ο τύπος, θα κατηγορηθεί για 2 και όχι 1 αδικήματα, από τη στιγμή που δεν υπάρχει ..."ληστεία χρήσης".
Αν υποθέσουμε λοιπόν, ότι ο τύπος ήθελε να βγει για καφέ με το γκομενάκι, αλλά δεν είχε αυτοκίνητο, θα πέσει μάλλον στα μαλακά.
Υ.Γ. κουίζ : σε ποιά περίπτωση θα μπορούσε να αθωωθεί ; αν επικαλείτο (και αποδείκνυε φυσικά) κατάσταση ανάγκης ! ότι δηλαδή χρειαζόταν το όχημα επειγόντως για να πάει π.χ ο ίδιος ή άλλος στο νοσοκομείο, για να γεννήσει η γυναίκα του κ.ο.κ. Σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως και στις ταινίες που οι μπάτσοι, για να καταδιώξουν τους κακοποιούς, σταματούν τον πρώτο τυχόντα και του παίρνουν το όχημα, το άδικο της πράξης αίρεται φυσικά, εφόσον βέβαια δεν υπάρχει εναλλακτική, διότι αν κλέψεις όχημα για να πας στο νοσοκομείο, μπορεί ο Δικαστής εύλογα να ρωτήσει : γιατί δεν ..πήρες ταξί ;;
Έχουμε κλοπή ; ληστεία ; ή κάτι άλλο ; Η υπόθεση παρουσιάζει πραγματικά μεγάλο ενδιαφέρον, από τη στιγμή μάλιστα, που ο δράστης εγκατέλειψε το όχημα, πράγμα που σημαίνει προφανώς ότι δεν είχε πρόθεση να το ιδιοποιηθεί, στοιχείο αναγκαίο για την κλοπή και τη ληστεία.
Στον ποινικό Κώδικα, υπάρχει ένα ιδιαίτερο άρθρο (374Α), με τίτλο : "Κλοπή χρήσης", που λέει ότι όποιος αφαιρεί από την κατοχή άλλου μεταφορικό μέσο, με αποκλειστικό σκοπό να το χρησιμοποιήσει για μικρό χρονικό διάστημα, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι 2 ετών και νομίζω ότι κάπου εδώ βρίσκεται η απάντηση στο αρχικό ερώτημα.
Πρόκειται για ήπιο σχετικά αδίκημα και διώκεται μόνον κατόπιν έγκλησης του θύματος. Βέβαια, το εν λόγω άρθρο θέλει να καλύψει τις συνήθεις περιπτώσεις, όπου το όχημα "πέφτει σε ξένα χέρια", με διάρρηξη κλπ και όχι με άσκηση βίας, όπως εν προκειμένω.
Για αυτό θα μπορούσε να πει κάποιος, ότι εκτός από αυτό το αδίκημα, έχουμε και ένα άλλο, αυτό της παράνομης βίας (330 ΠΚ), που συρρέει αληθινά, δηλ. αν συλληφθεί ο τύπος, θα κατηγορηθεί για 2 και όχι 1 αδικήματα, από τη στιγμή που δεν υπάρχει ..."ληστεία χρήσης".
Αν υποθέσουμε λοιπόν, ότι ο τύπος ήθελε να βγει για καφέ με το γκομενάκι, αλλά δεν είχε αυτοκίνητο, θα πέσει μάλλον στα μαλακά.
Υ.Γ. κουίζ : σε ποιά περίπτωση θα μπορούσε να αθωωθεί ; αν επικαλείτο (και αποδείκνυε φυσικά) κατάσταση ανάγκης ! ότι δηλαδή χρειαζόταν το όχημα επειγόντως για να πάει π.χ ο ίδιος ή άλλος στο νοσοκομείο, για να γεννήσει η γυναίκα του κ.ο.κ. Σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως και στις ταινίες που οι μπάτσοι, για να καταδιώξουν τους κακοποιούς, σταματούν τον πρώτο τυχόντα και του παίρνουν το όχημα, το άδικο της πράξης αίρεται φυσικά, εφόσον βέβαια δεν υπάρχει εναλλακτική, διότι αν κλέψεις όχημα για να πας στο νοσοκομείο, μπορεί ο Δικαστής εύλογα να ρωτήσει : γιατί δεν ..πήρες ταξί ;;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.