Το ερώτημα είναι ασφαλώς ρητορικό και η απάντηση επίσης προφανώς αρνητική, ωστόσο πολλοί δικαστές συμπεριφέρονται, σαν να μονοπωλούν την αλήθεια και τη γνώση και εμφανίζουν ίσως αλαζονικές συμπεριφορές, με άσχημα αποτελέσματα, ακόμα και για τους ίδιους.
Ως άνθρωποι κάνουν και αυτοί λάθη, είτε λόγω βιασύνης, είτε λόγω μηχανικής συμπεριφοράς, είτε λόγω αμέλειας, είτε και λόγω ασχετοσύνης-άγνοιας (αφήνω έξω περιπτώσεις δόλου κλπ, που είναι και δύσκολο να αποδειχθούν).
Χθες ήμουν σε Μονομελές Πλημ/κείο, για υπόθεση ακάλυπτης επιταγής, με την εξής ιδιαιτερότητα : ο δικηγόρος της μηνύτριας εταιρίας, εκ παραδρομής, είχε βάλει στο φάκελο, επιταγή ...διαφορετική, από την αναγραφόμενη στη μήνυση-έγκληση και ο Εισαγγελέας, είχε ασκήσει δίωξη, για αυτή, δηλαδή για άλλη !
Εδώ το φταίξιμο είναι μοιρασμένο, σε δικηγόρο και Εισαγγελέα, ωστόσο αφενός δεν είναι αυτό το λάθος, στο οποίο αναφέρομαι εξαρχής και αφετέρου, αποδεικνύεται, αυτό που λέω, ότι ακόμα και σε φαινομενικά απλές υποθέσεις, μπορεί να γίνουν τυπικά λάθη, τα οποία ο κατηγορούμενος, μπορεί να εκμεταλλευτεί (κυριολεκτικά) προς όφελός του.
Η υπόθεση δικαζόταν αρχικά την 1.12.2014, ωστόσο είχε αναβληθεί για χθες, λόγω αποχής των δικηγόρων : στο μεσοδιάστημα, έχοντας αντιληφθεί το ολέθριο σφάλμα, ο δικηγόρος των μηνυτών, είχε κάνει αίτηση διόρθωσης του κατηγορητηρίου, όπερ και εγένετο, διότι δεν θα μπορούσε να δικαστεί κάποιος για άλλη ακάλυπτη επιταγή, από την αναγραφόμενη στη μήνυση, από τη στιγμή μάλιστα, που το σχετικό έγκλημα, διώκεται μόνον κατόπιν έγκλησης και όχι αυτεπάγγελτα !
Πάνω στο καινούργιο, διορθωμένο κατηγορητήριο, υπήρχε η αυτονόητη σημείωση του Εισαγγελέα, να επιδοθεί αυτό, στον κατηγορούμενο, για να λάβει γνώση, για τι ακριβώς κατηγορείται, αφού έως τότε, θα ήξερε ότι κατηγορείται, για κάτι άλλο...
Στους φακέλλους δικογραφίας, που μπορεί να μελετήσει ο κατηγορούμενος και ο δικηγόρος του, πριν τη Δίκη, ωστόσο, δεν υπάρχουν τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης, συνήθως, αυτά τα έχει σε άλλο φάκελλο, ο Εισαγγελέας της έδρας και τα φέρνει εκείνος, στο ακροατήριο.
Από τη στιγμή λοιπόν, που δε φαινόταν αν και πότε επιδόθηκε, στον κατηγορούμενο, το νέο-διορθωμένο κατηγορητήριο, υπέβαλα στο δικαστήριο, το λογικό αίτημα, να ελεγχθεί αυτό, προτού προχωρήσει η διαδικασία, διότι, αν δεν έχει γίνει έγκαιρα και έγκυρα, η επίδοσή του, η συζήτηση της υπόθεσης είναι απαράδεκτη (η επίδοση πρέπει να έχει γίνει, τουλάχιστον 15 μέρες πριν, αν ο κατηγορούμενος είναι γνωστής διαμονής και 30, αν είναι αγνώστου ή κάτοικος εξωτερικού) !
Στο λογικό και δίκαιο αίτημά μου, που θα μπορούσε να ικανοποιηθεί με ένα απλό άνοιγμα του σχετικού φακέλλου, από τον Εισαγγελέα, για να ξεκαθαρίσει το θέμα, με έρευνα του αποδεικτικού επίδοσης, συνάντησα, όχι απλά απροθυμία, αλλά σθεναρή αντίσταση, από την Πρόεδρο και μία σχετική ειρωνεία...
Από τη στιγμή, που εκφωνήθηκε το όνομα του κατηγορούμενου και δήλωσα ότι παρίσταμαι, για λογαριασμό του, δυνάμει εξουσιοδότησης, η Πρόεδρος, θεώρησε (και εδώ είναι το λάθος, για το οποίο μιλάω εξ αρχής), ότι ακόμα και αν δεν έγινε νόμιμα η επίδοση, το γεγονός ότι παρίσταμαι, σημαίνει αυτόματα, ότι η κατάσταση θεραπεύεται, από μόνη την παρουσία μου (δηλαδή, όχι τη δική μου, του κατηγορούμενου, μέσω εμού) !
Αυτό είναι λάθος, διότι : πρώτον, η παρουσία μου, οφείλεται στη ρητή κλήτευση, που έγινε στην προηγούμενη δικάσιμο (αναβολή) και δεύτερον ο Νόμος, είναι πολύ ξεκάθαρος εδώ και λέει, ότι τυχόν ακυρότητα στην κλήτευση του κατηγορούμενου, θεραπεύεται, εφόσον εκείνος παραστεί ΚΑΙ (σωρευτικά) ΔΕΝ προβάλλει αντιρρήσεις και ενστάσεις, για το ζήτημα της νομότυπης κλήτευσής του...
Πράγμα, που είναι εύλογο και λογικό, διότι, πως θα προβάλλεις τη σχετική ένσταση, αν δεν δηλώσεις ΠΡΩΤΑ, ότι είσαι παρών ;; (!) Αν δε δήλωνα παράσταση, αφενός δεν θα ...ακουγόμουν καν και αφετέρου, θα έπρεπε να περιμένω (μάλλον μάταια), μήπως φιλοτιμηθεί το δικαστήριο και εξετάσει αυτεπάγγελτα το νομότυπο της κλήτευσης (ή της επίδοσης του νέου-διορθωμένου κατηγορητηρίου, εν προκειμένω).
Αφού λόγο-φέραμε με την Πρόεδρο και είδα ότι είναι αμετακίνητη και απόλυτη, ζήτησα και πήρα αναβολή, για άλλο λόγο, όπως ήταν εξαρχής ο στόχος, ωστόσο έφυγα και είμαι ακόμα, με την εντύπωση, ότι είχα δίκιο !
Ως άνθρωποι κάνουν και αυτοί λάθη, είτε λόγω βιασύνης, είτε λόγω μηχανικής συμπεριφοράς, είτε λόγω αμέλειας, είτε και λόγω ασχετοσύνης-άγνοιας (αφήνω έξω περιπτώσεις δόλου κλπ, που είναι και δύσκολο να αποδειχθούν).
Χθες ήμουν σε Μονομελές Πλημ/κείο, για υπόθεση ακάλυπτης επιταγής, με την εξής ιδιαιτερότητα : ο δικηγόρος της μηνύτριας εταιρίας, εκ παραδρομής, είχε βάλει στο φάκελο, επιταγή ...διαφορετική, από την αναγραφόμενη στη μήνυση-έγκληση και ο Εισαγγελέας, είχε ασκήσει δίωξη, για αυτή, δηλαδή για άλλη !
Εδώ το φταίξιμο είναι μοιρασμένο, σε δικηγόρο και Εισαγγελέα, ωστόσο αφενός δεν είναι αυτό το λάθος, στο οποίο αναφέρομαι εξαρχής και αφετέρου, αποδεικνύεται, αυτό που λέω, ότι ακόμα και σε φαινομενικά απλές υποθέσεις, μπορεί να γίνουν τυπικά λάθη, τα οποία ο κατηγορούμενος, μπορεί να εκμεταλλευτεί (κυριολεκτικά) προς όφελός του.
Η υπόθεση δικαζόταν αρχικά την 1.12.2014, ωστόσο είχε αναβληθεί για χθες, λόγω αποχής των δικηγόρων : στο μεσοδιάστημα, έχοντας αντιληφθεί το ολέθριο σφάλμα, ο δικηγόρος των μηνυτών, είχε κάνει αίτηση διόρθωσης του κατηγορητηρίου, όπερ και εγένετο, διότι δεν θα μπορούσε να δικαστεί κάποιος για άλλη ακάλυπτη επιταγή, από την αναγραφόμενη στη μήνυση, από τη στιγμή μάλιστα, που το σχετικό έγκλημα, διώκεται μόνον κατόπιν έγκλησης και όχι αυτεπάγγελτα !
Πάνω στο καινούργιο, διορθωμένο κατηγορητήριο, υπήρχε η αυτονόητη σημείωση του Εισαγγελέα, να επιδοθεί αυτό, στον κατηγορούμενο, για να λάβει γνώση, για τι ακριβώς κατηγορείται, αφού έως τότε, θα ήξερε ότι κατηγορείται, για κάτι άλλο...
Στους φακέλλους δικογραφίας, που μπορεί να μελετήσει ο κατηγορούμενος και ο δικηγόρος του, πριν τη Δίκη, ωστόσο, δεν υπάρχουν τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης, συνήθως, αυτά τα έχει σε άλλο φάκελλο, ο Εισαγγελέας της έδρας και τα φέρνει εκείνος, στο ακροατήριο.
Από τη στιγμή λοιπόν, που δε φαινόταν αν και πότε επιδόθηκε, στον κατηγορούμενο, το νέο-διορθωμένο κατηγορητήριο, υπέβαλα στο δικαστήριο, το λογικό αίτημα, να ελεγχθεί αυτό, προτού προχωρήσει η διαδικασία, διότι, αν δεν έχει γίνει έγκαιρα και έγκυρα, η επίδοσή του, η συζήτηση της υπόθεσης είναι απαράδεκτη (η επίδοση πρέπει να έχει γίνει, τουλάχιστον 15 μέρες πριν, αν ο κατηγορούμενος είναι γνωστής διαμονής και 30, αν είναι αγνώστου ή κάτοικος εξωτερικού) !
Στο λογικό και δίκαιο αίτημά μου, που θα μπορούσε να ικανοποιηθεί με ένα απλό άνοιγμα του σχετικού φακέλλου, από τον Εισαγγελέα, για να ξεκαθαρίσει το θέμα, με έρευνα του αποδεικτικού επίδοσης, συνάντησα, όχι απλά απροθυμία, αλλά σθεναρή αντίσταση, από την Πρόεδρο και μία σχετική ειρωνεία...
Από τη στιγμή, που εκφωνήθηκε το όνομα του κατηγορούμενου και δήλωσα ότι παρίσταμαι, για λογαριασμό του, δυνάμει εξουσιοδότησης, η Πρόεδρος, θεώρησε (και εδώ είναι το λάθος, για το οποίο μιλάω εξ αρχής), ότι ακόμα και αν δεν έγινε νόμιμα η επίδοση, το γεγονός ότι παρίσταμαι, σημαίνει αυτόματα, ότι η κατάσταση θεραπεύεται, από μόνη την παρουσία μου (δηλαδή, όχι τη δική μου, του κατηγορούμενου, μέσω εμού) !
Αυτό είναι λάθος, διότι : πρώτον, η παρουσία μου, οφείλεται στη ρητή κλήτευση, που έγινε στην προηγούμενη δικάσιμο (αναβολή) και δεύτερον ο Νόμος, είναι πολύ ξεκάθαρος εδώ και λέει, ότι τυχόν ακυρότητα στην κλήτευση του κατηγορούμενου, θεραπεύεται, εφόσον εκείνος παραστεί ΚΑΙ (σωρευτικά) ΔΕΝ προβάλλει αντιρρήσεις και ενστάσεις, για το ζήτημα της νομότυπης κλήτευσής του...
Πράγμα, που είναι εύλογο και λογικό, διότι, πως θα προβάλλεις τη σχετική ένσταση, αν δεν δηλώσεις ΠΡΩΤΑ, ότι είσαι παρών ;; (!) Αν δε δήλωνα παράσταση, αφενός δεν θα ...ακουγόμουν καν και αφετέρου, θα έπρεπε να περιμένω (μάλλον μάταια), μήπως φιλοτιμηθεί το δικαστήριο και εξετάσει αυτεπάγγελτα το νομότυπο της κλήτευσης (ή της επίδοσης του νέου-διορθωμένου κατηγορητηρίου, εν προκειμένω).
Αφού λόγο-φέραμε με την Πρόεδρο και είδα ότι είναι αμετακίνητη και απόλυτη, ζήτησα και πήρα αναβολή, για άλλο λόγο, όπως ήταν εξαρχής ο στόχος, ωστόσο έφυγα και είμαι ακόμα, με την εντύπωση, ότι είχα δίκιο !
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.