Μέσα στο κλίμα της γενικευμένης μαυρίλας και απαισιοδοξίας, έγινε γνωστή χθες απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία κρίθηκε αντισυνταγματική η διάταξη, που επιτρέπει στο ΣΔΟΕ, να δεσμεύει τραπεζικούς λογαριασμούς και άλλα περιουσιακά στοιχεία, ενός ..υπόπτου για διάπραξη οικονομικών εγκλημάτων (φοροδιαφυγή, λαθρεμπόριο κλπ).
Πρόκειται ασφαλώς για θετική εξέλιξη, που αποδεικνύει ότι οι έλληνες Δικαστές αντιστέκονται ακόμα και ότι το ελληνικό Σύνταγμα, ..παραμένει σε ισχύ και δεν έχει καταλυθεί εντελώς.
Η εν λόγω διάταξη κρίθηκε αντίθετη, όχι μόνον με το ελληνικό Σύνταγμα, αλλά και με την ευρωπαϊκή σύμβαση δικαιωμάτων του ανθρώπου, η οποία -όπως όλες οι κυρωμένες με Νόμο διεθνείς συμβάσεις- υπερισχύουν κάθε αντίθετης διάταξης Νόμου !
Η δυνατότητα μία απλής διοικητικής αρχής, όπως το ΣΔΟΕ, το οποίο δέχεται και εξετάζει ακόμα και ..ανώνυμες καταγγελίες, να δεσμεύει την περιουσία του ελεγχόμενου, για άγνωστο χρονικό διάστημα, δεν μπορεί να γίνει ανεκτή σε ένα κράτος, που θέλει να λέγεται δημοκρατικό.
Αν ένας εμπαθής κάνει μία καταγγελία (για λόγους εκδίκησης, τρέλας κλπ), δεν μπορεί, χωρίς δικαστικά εχέγγυα και μόνον με απλές υποψίες, να καταστρέφεται οικονομικά μία επιχείρηση ή ένα φυσικό πρόσωπο, που στερείται αναγκαία κεφάλαια και ρευστότητα, για να λειτουργήσει και να εξυπηρετήσει δάνεια, πληρωμές προσωπικού κ.ο.κ !
Το άρθρο 17 του Συντάγματος, που κατοχυρώνει και προστατεύει την ατομική περιουσία (βλέπετε δε ζούμε σε σοβιετικό καθεστώς, όπως νομίζουν ορισμένοι), ορίζει ότι κανείς δε στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνον, για δημόσιο όφελος και αφού προηγουμένως έχει αποζημιωθεί πλήρως (απαλλοτρίωση).
Αν ξεκινήσει μία έρευνα σήμερα και γίνει δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων κάποιου, τι θα γίνει όταν, μετά από ..7 ή 10 χρόνια έρευνας, αποδειχθεί ..άνθρακες ο θησαυρός και οι υπόνοιες αβάσιμες ; Ποιος ή τι θα μπορούσε να αποζημιώσει αυτόν τον άνθρωπο ;
Επειδή πρόκειται για απόφαση τμήματος και θα αποφασίσει οριστικά η Ολομέλεια του Σ.τ.Ε, ας ελπίσουμε να επικρατήσει η ίδια άποψη !
Πρόκειται ασφαλώς για θετική εξέλιξη, που αποδεικνύει ότι οι έλληνες Δικαστές αντιστέκονται ακόμα και ότι το ελληνικό Σύνταγμα, ..παραμένει σε ισχύ και δεν έχει καταλυθεί εντελώς.
Η εν λόγω διάταξη κρίθηκε αντίθετη, όχι μόνον με το ελληνικό Σύνταγμα, αλλά και με την ευρωπαϊκή σύμβαση δικαιωμάτων του ανθρώπου, η οποία -όπως όλες οι κυρωμένες με Νόμο διεθνείς συμβάσεις- υπερισχύουν κάθε αντίθετης διάταξης Νόμου !
Η δυνατότητα μία απλής διοικητικής αρχής, όπως το ΣΔΟΕ, το οποίο δέχεται και εξετάζει ακόμα και ..ανώνυμες καταγγελίες, να δεσμεύει την περιουσία του ελεγχόμενου, για άγνωστο χρονικό διάστημα, δεν μπορεί να γίνει ανεκτή σε ένα κράτος, που θέλει να λέγεται δημοκρατικό.
Αν ένας εμπαθής κάνει μία καταγγελία (για λόγους εκδίκησης, τρέλας κλπ), δεν μπορεί, χωρίς δικαστικά εχέγγυα και μόνον με απλές υποψίες, να καταστρέφεται οικονομικά μία επιχείρηση ή ένα φυσικό πρόσωπο, που στερείται αναγκαία κεφάλαια και ρευστότητα, για να λειτουργήσει και να εξυπηρετήσει δάνεια, πληρωμές προσωπικού κ.ο.κ !
Το άρθρο 17 του Συντάγματος, που κατοχυρώνει και προστατεύει την ατομική περιουσία (βλέπετε δε ζούμε σε σοβιετικό καθεστώς, όπως νομίζουν ορισμένοι), ορίζει ότι κανείς δε στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνον, για δημόσιο όφελος και αφού προηγουμένως έχει αποζημιωθεί πλήρως (απαλλοτρίωση).
Αν ξεκινήσει μία έρευνα σήμερα και γίνει δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων κάποιου, τι θα γίνει όταν, μετά από ..7 ή 10 χρόνια έρευνας, αποδειχθεί ..άνθρακες ο θησαυρός και οι υπόνοιες αβάσιμες ; Ποιος ή τι θα μπορούσε να αποζημιώσει αυτόν τον άνθρωπο ;
Επειδή πρόκειται για απόφαση τμήματος και θα αποφασίσει οριστικά η Ολομέλεια του Σ.τ.Ε, ας ελπίσουμε να επικρατήσει η ίδια άποψη !
το ίδιο θετική ήταν και η είδηση ότι κρίθηκε αντισυνταγματική η αύξηση του παραβόλου στις αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, σε διαγωνισμούς, συμβάσεις κλπ., από 100 ευρώ σε ..αρκετές χιλιάδες ευρώ, ήτοι σε 1% επί του ποσού της σύμβασης, ελέω τρόϊκας και ανάγκης να βρεθούν χρήματα, για να εξοφληθεί το υπέρογκο χρέος της Ελλάδας ! αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι γιατί κρίθηκε ότι το (αυξημένο) αυτό ποσόν, θα καταβάλλεται σε περίπτωση ..απόρριψης της αίτησης !! προφανώς δεν κατάλαβαν οι Δικαστές, ότι και έτσι, πάλι στο ίδιο αποτέλεσμα καταλήγουμε : ο φόβος απόρριψης της αίτησης και πληρωμής του αυξημένου παραβόλου, δεν περιορίζει μήπως το δικαίωμα δικαστικής προστασίας ;;; έτσι είναι, όταν οι Δικαστές πάνε να κόψουν το καρπούζι ή το πεπόνι στη μέση, τα αποτελέσματα είναι συχνά καταστροφικά...
ΑπάντησηΔιαγραφή